臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第187號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2816號），本院判決如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣乙○○於民國90年間，向其姪丁○○借用嘉義縣水上鄉下寮村下寮117號之房屋居住，直至95年間丁○○意欲出售該屋，始要求乙○○搬離上址交還該屋，乙○○均置之不理。嗣丁○○於97年間向本院訴請乙○○遷讓該屋獲勝訴判決確定，並聲請本院強制執行，於97年10月14日發函通知乙○○應於97年12月2日上午10時前遷離該屋。然乙○○竟基於毀損他人物品之犯意，於知悉應遷移該屋後之97年11月16日前某日，將2條毛巾以浴廁短刷強行塞入該屋1樓之廁所馬桶內，致使馬桶無法沖水而不堪使用；另以不詳方法，將1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手拆除而毀損之，足生損害於丁○○。
二、案經丁○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之言詞及書面陳述證據，經本院於審理時提示檢察官及被告均表示無異議，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據，合先敘明。至於被告雖爭執照片未經其同意而拍攝等情，惟照片非屬傳聞證據，不在證據排除之範圍，且又無其他排除該項證據之規定，尚難認為照片無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○矢口否認前揭犯行，辯稱：並非其造成房屋之毀損，其搬出後，告訴人業已換鎖，因而無法進入屋內，不可能破壞云云。經查：
(一)被告乙○○於90年間起借住於告訴人丁○○所有嘉義縣水上鄉下寮村下寮117號之房屋，嗣於97年11月16日搬離後，該房屋1樓之廁所馬桶無法沖水而不堪使用，且1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手被拆除等情，業為被告所不爭執，且有照片可稽(97年度他字第1727號卷第9頁、12頁)。又經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官到場實施勘驗，勘驗結果為：「
1.編號3：其馬桶已拆解擱置，一旁有2條毛巾及浴廁用刷子1支，其毀損係人為破壞，2.編號5：1樓無欄杆，1樓通往2樓處留有部分扶手，扶手有切斷痕，其毀損係人為破壞。」有勘驗筆錄1份附卷(97年度交查字第2103號卷第44頁至第53頁)可參，足見被告乙○○借住之前揭房屋於被告搬離後，發現廁所馬桶內有2條毛巾以浴廁短刷強行塞入致使馬桶無法沖水而不堪使用，又1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手業經拆除等情，應堪認定。
(二)而被告於借住前揭房屋期間，95年及96年間該房屋內前揭廁所馬桶及1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手均尚屬完好，亦有證人即台糖房屋仲介專員戊○○證稱：我在95年9月間去看房子時，當時任職台糖房屋仲介專員；我看門口、1樓、2樓全部房間，3樓當時因被告表示，他兒子沒有在家，門鎖住，所以沒有進入。而照片3：馬桶是可用的。照片6：1到3樓的鐵欄桿扶手是完整的(97年度交查字第2103號卷第23頁、本院卷第68頁至第69頁)。大立房屋仲介公司行銷人員己○○亦證稱：96年1月間，因為我們公司承接丁○○房屋買賣案，我去過2次，第1次是在96年1月我和同事先去看房子的內裝，當時有仔細看完房子全貌，包括1到3樓，當時雖有拍照但現已沒有留存，第2次是在96年2月我帶客人去看房子。而照片3：馬桶完好；照片6：1到3樓都有完整的紅色手扶梯，我有扶著上樓(97年度交查字第2103號卷卷第35頁至第36頁、本院卷第66頁至第67頁)。亦足以證明被告於居住期間，房屋內廁所馬桶及1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手均完好。而被告雖辯稱1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手，其於90年間居住時即已無樓梯鐵欄杆扶手云云，並聲請傳訊證人丙○○以證明之，經丙○○到庭證稱其曾至前揭被告住處，而當時即已經沒有樓梯鐵欄杆扶手，且於17、18年前即已沒有等情(本院卷第101頁至第102頁)。故前揭證人間證稱之事實存有矛盾之情形，本院認為證人台糖房屋仲介專員戊○○及大立房屋仲介公司行銷人員己○○之證詞較具可信性，蓋其等係專門從事房屋行銷買賣為業，對於承接之房屋當會仔細觀察及紀錄，且該二位證人之證詞吻合，反觀證人丙○○之證詞，觀察其記憶模糊，且與被告尚有三親等旁系血親之關係，其證詞應係迴護被告之詞，不足採信。
(三)而據證人即告訴人丁○○指訴稱乙○○在90年間向其借用前揭房屋居住，其於95年10月2日要求搬遷，但乙○○置之不理，其於97年訴請本院返還房屋之訴，於97年6月30日獲勝訴判決，並聲請本院強制執行，而乙○○於97年11月16日就自行搬離上開房屋，其於97年11月22日前往上開房屋查看，發現房屋遭乙○○嚴重毀損破壞等情(97年度交查字第2103號卷第7頁至第8頁、本院卷第71頁至第72頁)。此外復有本院97年度嘉簡字第445號民事判決、本院嘉義簡易庭判決確定證明書、臺灣嘉義地方法院執行命令各1份(97年度他字第1727號卷第4頁至第6頁)可稽，亦足證告訴人所述非虛。另證人即水電工甲○○亦證稱：我一共去過2次，2次都是丁○○帶我去，日期大約是97年11月底，接連著前後2天。因從事水電業，丁○○帶我進去該址，查看該屋水電有無問題。我見到馬桶時，就先看到1支馬桶刷插在馬桶裡面，我以沖水方式試驗，發現馬桶不通，依我的專業我判斷是被不明物堵住，所以我就把馬桶拆開，才發現裡面被塞了2條毛巾。此外1樓至2樓之扶手亦已不見。(97年度交查字第2103號卷第39頁至第40頁、本院卷第69頁至第71頁)。足見上揭房屋於本院97年10月14日通知應搬離（否則將於97年12月2日強制執行）後至97年11月16日搬離前遭毀損，致被告搬離後，告訴人丁○○帶同水電工甲○○前往檢查時，房屋廁所馬桶內有2條毛巾以浴廁短刷強行塞入致使馬桶無法沖水而不堪使用，又1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手業經拆除。
(四)被告雖辯稱其於97年11月16日搬離後，告訴人業已換鎖，因而無法進入屋內，不可能破壞云云。惟查，被告於97年11月
16 日搬離前揭房屋後，告訴人即於97年11月21日帶同水電工甲○○前往該房屋查看，而當時被告並未交付房屋鑰匙，其見電動門未全部關閉，因而以爬行之方式穿越狹小空隙，進入後再打開電動門，亦有證人即告訴人丁○○之證述可稽(本院卷第73頁)，足見該房屋於被告搬離後應無人進入，蓋如果有人進入房內，並破壞房內物品，但於出去時將電動門關至狹小空隙而以爬行之方式外出，顯難符合常理。被告所辯不足採信。而從前揭證人之證述，被告於居住期間房屋廁所馬桶及1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手均完好，被告搬離後即已毀損，且無證據顯示有人進入破壞，因而前揭毀損行為顯係被告所為，應堪認定。
三、論罪科刑之理由：核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
爰審酌被告借住告訴人之房屋，不思知恩圖報，於告訴人要求搬離不予搬離，經告訴人訴請本院取得勝訴判決聲請強制被告遷離時，竟於搬離時毀損房屋內廁所馬桶及拆除1樓通往2樓之樓梯鐵欄杆扶手，犯後猶不知悔改，意圖卸責，且與告訴人尚未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 蘇清水
法 官 林坤志法 官 黃義成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。