臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第715號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 羅振宏律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3334號），本院判決如下：
主 文丙○○犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。
其餘被訴恐嚇、強制部分均無罪。
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國98年2 月17日前之某日起，在中國時報刊登放款之廣告，內容留有其所使用之0000000000號行動電話作為與欲借款者之聯絡方式。甲○○與乙○○為夫妻關係，甲○○因急需調借現金，遂於98年2 月17日閱讀前揭廣告後撥打上開行動電話與丙○○聯絡，丙○○即基於重利之犯意，於同日某時在嘉義縣東石鄉公所前，貸款新臺幣（下同）2 萬元予甲○○，並約定10日1 期，每期利息為2000元，當場並預扣第一期利息2000元，及車馬費1500元，僅交付16500 元予甲○○，並要求甲○○簽立借據、質押借款契約書、基本資料表各1 份，票號分別為667621、667622號之4 萬、2 萬元本票各1 紙，及提出身分證、健保卡作為擔保，以上開方式乘甲○○急迫之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利。其後，甲○○並於同年月27日匯款2000元利息至丙○○之母黃邱清香合作金庫帳號0000000000000 號帳戶，丙○○接續取得與原本顯不相當之第二期利息2000元。嗣經甲○○不堪索討，報警處理，經警於98年4 月14日持本院核發之搜索票前往丙○○位於嘉義市○○路○○○ 號居所執行搜索，當場扣得甲○○、乙○○身分證各1 張、上開本票2 紙，及上開借據、質押借款契約書、基本資料表、行動電話，及黃邱清香上開合作金庫帳戶存摺影本1 份，始悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告丙○○及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議（見本院卷第23、58頁），復經本院於審理時逐一提示予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第97至100 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第22至23、57、100 至103 、110 頁），核與證人即被害人甲○○分別於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（分別見警卷第1 至2 頁、偵卷第9 頁、30至31頁、本院卷第59至61、65、70至74、78至79頁），並有扣案之上開本票2 紙、借據、質押借款契約書、基本資料表、黃邱清香合作金庫帳戶存摺影本各1 份，及行動電話1 支可資佐證，是被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。至㈠上開借款金額，證人甲○○雖先於警詢中證述：借款4 萬元，實拿33000元等語（見警卷第2 頁），復於第一次檢察官訊問時改稱：
伊說要借3萬元，後來只拿到16500元等語（見偵卷第9 頁），又於第二次檢察官訊問時稱：剛開始伊確實說要借3 萬元，但是跟被告見面後，被告說要用2 萬元下去扣，實際上只拿到16500 元等語（見偵卷第30頁），是就上開借款金額部分，證人甲○○之證述確有前後不符之情形，然參諸扣案借據、質押借款契約書上就借款金額之記載均為2 萬元，以及票號667621號本票金額之記載亦為2 萬元，復核以被告自白，以及利息之計算方式（詳後述），自應以借款2 萬元，較可採信。㈡就被告上開借款予證人甲○○之時間，雖經證人甲○○於警詢及偵查中證稱係98年2 月20日（分別見警卷第
1 頁、偵卷第30頁），及被告於警詢及偵查中自稱係98年2月27日（分別見警卷第8 頁、第20頁），惟觀諸扣案之上開本票2 紙，其上所載之發票日期均係98年2 月17日，而本件被告係單純放款予證人甲○○藉以收取重利，第一期利息已經於交付款項時預扣，第二期利息則係於10日後收取，是上開2 紙本票之發票日應無記載較早日期之必要，上開2 紙本票之發票日應係記載實際借款日期，較為合理。另自98年2月27日，證人甲○○匯款2000元利息至被告之母黃邱清香上開帳戶一節以觀，亦符合以98年2 月17日為實際借款日及預扣第一期（即98年2 月17日至同年月26日）利息之日，而98年2 月26日之次日即98年2 月27日，為第二期利息計算之起點。是證人甲○○於警詢及偵查中所述之98年2 月20日，被告於警詢及偵查中所自稱之98年2 月27日，均與上開情狀有所矛盾，而考諸案發時間為98年4 月10日左右，距離實際借款時間已有相當時日，證人甲○○及被告就借款時間之記憶有所模糊，亦非無可能，是被告上開重利犯行之借款時間，自應以98年2 月17日較為可採。㈢另證人甲○○就被告上開重利犯行借款利息之計算方式，於警詢及偵查中證稱係借款
2 萬元，10日1 期，1 期繳納4000元（即每萬元，1 日利息
200 元），然證人甲○○向被告借款2 萬元，實際取得1650
0 元乙節，業據證人甲○○證述無誤，並核與被告自承相符，業如前述，是倘如雙方所約定之利息為10日1 期4000元，何以交付借款當日僅預扣3500元之數額？又證人甲○○無論就借款時間、上開2 紙本票之簽發人、簽發金額、簽發時間等細節，於歷次偵訊過程中，均前後不符（詳後述），是自難僅以證人甲○○上開證稱，即遽以認定雙方所約定之利息計算方式為每萬元1 日200 元。而參考被告上開自白，以及98年2 月27日證人甲○○匯款2000元利息之數額等節，自以借款2 萬元，10日1 期，1 期利息2000元之計息方式較為可採。㈣再者，就扣案2 紙本票之簽發人、簽發金額、簽發時間等細節，先據證人甲○○於警詢中證述：98年2 月20日由伊本人當場簽發2 張面額各為2 萬元之本票等語（見警卷第
1 頁），復於第一次檢察官訊問時證稱：在東石鄉公所那邊，被告要伊簽1 張6 萬元的本票，第一次簽的本票有拿回來，是簽3 萬多等語（見偵卷第9 頁），又於第二次檢察官訊問中證稱：這2 張4 萬元、2 萬元的本票都是伊簽的，但2張票上的日期不是伊寫的，這2 張票都是同時簽的，就是第一次向被告借錢的時候簽的等語（見偵卷第30頁），另於本院審理中證稱：2 萬元、4 萬元的本票是何次借款時開立，已經忘記了，筆跡都是伊的，是在鄉公所前面的車子裡面寫的，是用被告的黑色細簽字筆寫的，應該是當天借當天簽發等語（見本院卷第72至74頁），惟觀諸扣案2 紙本票，其票號分別為667621、667622之連號，且自簽立時之書寫筆跡、筆墨，均係顯現為同一人利用同一枝筆所書立等情觀之，足見扣案2 紙本票應係同一時間所開立。復依據2 紙本票上所開立之發票時間，以及被告借款予他人，除已開立之借據、質押借款契約書外，最重要莫過於可迅速取得執行名義之本票以觀，可見扣案2 紙本票確係於98年2 月17日被告借款予證人甲○○時所書立自明。綜上所述，被告上開重利犯行之事證明確，足堪認定，應依法論科。
三、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息。查被告丙○○為上開貸款行為所取得之利息，顯已超過民法所規定年利率不得超過20％最高限制甚多，而證人甲○○係因於97年底發生車禍與他人發生擦撞，急需和解金乙情，業據證人甲○○於本院審理中證述在卷（見本院卷第71頁），核與扣案上開基本資料表所載缺錢原因為繳和解佣金等語相符（見警卷第23頁），可知證人甲○○若非出於急迫，當不致向被告借如此高利之貸款，堪認被告顯係乘證人甲○○出於急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，利用機會故為貸與，且就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利無訛。是核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。又被告貸予款項行為僅1 次，竟先後收取2 次與原本顯不相當之重利，為接續犯，為單純一罪。爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，於本院審理中自承：高職畢業之智識程度，目前從事服裝業，已婚，有2 個小孩，分別為19歲、20歲，均就學中，太太無工作，母親健在，68歲，由被告及其哥哥扶養，有兄弟2 人，1 個妹妹已經嫁人等之家庭狀況，竟乘他人需款孔急之際放貸收取重利，目的為圖己私利，對社會金融秩序造成危害，亦以苛刻之利息加重被害人之負擔，使被害人無異飲鴆止渴，諸多被害人日後無法負擔重利之自殺悲劇，皆由此而生，而被告全然不顧念此等情狀，猶然乘機牟取暴利，甚不可取，惟考量犯後於本院審理中坦認犯行，尚可見其悔悟之心，被害人人數1人、重利之金額及其犯罪手段、方式等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至檢察官於起訴書中雖具體求處被告有期徒刑7 月以上年，惟按「刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。」，迭經最高法院93年度台上字第3973號、94年度台上字第2131號、94年度台上字第2275號等刑事判決在案，本院審酌刑法第57條各款所臚列情事，且審認被告並無起訴意旨所認另有涉犯起訴書附表編號2 之重利，及恐嚇、強制等之犯行（均詳後述），因認科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，附此敘明。復查，扣案之門號0000000000號行動電話1 支，係被告從事上開重利犯行刊登於中國時報廣告之聯絡電話，且行動電話為其所有，門號係由其太太阿姨友人申辦，已經移民，為被告所使用，帳單並由被告所支付，業據被告供承在卷（見本院卷第100 至101 頁），參以動產所有權之認定係以外觀上占有為原則，足見上開門號亦應為被告所有而使用，是上開門號及行動電話，既為被告所有且為本件重利犯行所用之聯絡工具，自應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以沒收。至扣案上開本票2紙、借據、質押借款契約書、黃邱清香合作金庫帳戶存摺影本、基本資料表等，均係被告借貸被害人甲○○時，所簽立之憑證資料，被告自得於合法借款本息之金額範圍內，對被害人甲○○再為請求，是自不應予沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另認被告於98年3 月中旬某日，在嘉義縣東石鄉公
所附近，再度借款2 萬元與被害人甲○○，並當場預扣利息、手續費，僅交付16500 元予被害人甲○○，並約定每萬元
1 日利息為200 元，因認被告除上開重利犯行外，此部分另涉犯刑法第344 條之重利罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第
1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。檢察官認被告另涉犯起訴書附表編號2 之重利罪嫌，無非係以證人甲○○於偵查時之證述（見偵卷第9 、30頁），以為憑據。
㈡惟查，證人甲○○就被告上開經認定重利犯行之借款金額、
借款日期、利息計算方式，以及扣案2 紙本票之簽發細節之證述，均與事實有所出入乙節，業據本院詳述如前，是證人甲○○除就經本院認定被告重利犯行之借款時間、金額、計息方式有所不符外，另就扣案2 紙本票之簽發金額、發票日之簽發人、簽發張數等，多所反覆、矛盾，是如僅憑證人甲○○之證述，實難遽而認定被告有何起訴書附表編號2 所載之重利犯嫌。況證人甲○○另於偵查中及本院審理中證述：借款2 次大約間隔1 個月，伊第一次借款有還掉，大約是匯2000元利息後的7 天或10天，在鄉公所那邊，直接拿借的2萬元還給被告，還錢時，被告並沒有將借款證明還給伊，也沒有簽收據給伊等語（分別見偵卷第9 、30頁，及本院卷第69至70、74、80頁），倘如證人甲○○確已還清第一次2 萬元借款，然衡以常情，證人甲○○為何未索回第一次借款所書立之扣案2 紙本票、借據或質押借款契約書？又雙方所約定之利息為10日1 期2000元，證人僅於98年2 月27日匯款2000元利息予被告，其餘均無返還利息，則利息尚未結清，又豈有還清本金之可能？足見證人甲○○上開證述，亦非逕可採信。再者，證人乙○○雖於本院審理中證述：伊知道證人甲○○向被告借款借了2 次，各借了2 萬元等語（見本院卷第83頁），惟其復證稱：第一次借款的時候，伊並沒有在場，是聽被告說的，第二次借款時是在還利息之前或之後，伊並不知道，證人甲○○第一次借錢的時候，是否將錢拿回去給伊看，伊也忘記了，第二次借款的時候，伊有去，但是伊先下車等語（見本院卷第91、93頁），是證人乙○○就是否確有第一次借款乙節，並未在場，亦未於事後看到所借貸之款項，又無法清楚敘明第二次借款係於98年2 月27日證人甲○○匯款2000元利息之前或之後，僅係陳述透過被告所述方為知悉，惟又無其他證據足資證明被告確曾陳述證人甲○○已有初次借款之事實，且經本院訊及被告自承：98年2 月17日借款予證人甲○○時，尚有證人乙○○及小孩在場等語明確（見本院卷第102 頁），亦與證人乙○○上開借款時伊有在場等之證述相符，是在證人乙○○既未親身經歷第一次借款之情況下，是否誤98年2 月17日之借款為第二次之借款，實非無可能，因之，亦無從以證人乙○○之證述，即遽而論斷被告有起訴書附表編號2 所載之重利犯嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有起訴書附表編號2 所載之重利犯嫌，是就此部分犯行應認被告罪嫌尚有不足。惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判刑之重利犯行，具有集合犯之法律關係，屬於實質上一罪，故就此部分，不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、無罪部分㈠公訴意旨另認被告為向被害人甲○○催討上開放貸之本金及
重利，另於98年4 月9 日晚上某時，至被害人甲○○、乙○○夫婦2 人位於嘉義縣東石鄉猿樹村東石239 號之住處，向被害人甲○○索討債務未果後，徒手毆打被害人甲○○，致其臉部受傷（涉犯傷害罪嫌部分業據被害人甲○○撤回告訴，另為不起訴處分），並要求被害人乙○○提供其身分證作為被害人甲○○借款之擔保，遂取走被害人乙○○之身分證，被害人甲○○因無力還款不堪騷擾，遂於翌日即同年月10日報警處理，警方於同年月14日（起訴書及搜索扣押筆錄均誤載為11日）13時20分許至被告位於嘉義市○○路○○○ 號之居處搜索，扣得被害人甲○○、乙○○之身分證各1 張、上開本票2 張、借據、質押借款契約書、基本資料表、黃邱清香之合作金庫帳戶存摺影本及之行動電話1 支。經臺灣嘉義地方法院檢察署於同年5 月20日寄發傳票傳喚被告於同年6月4 日到案說明後，被告竟於同年5 月21日至23日間之某日，再度前往被害人甲○○、乙○○上開住處，以「地檢署我有認識的人辦不了我」、「不簽的話要讓你們在東石住不下去」、「我有很多兄弟，不簽的話馬上可以到妳高雄的娘家，找妳娘家家人的麻煩」等加害生命、身體、自由之事，恐嚇被害人甲○○及乙○○，使其等心生畏懼，被告遂以上開脅迫之方式，不讓被害人甲○○、乙○○閱覽內容即強制其等簽立預先擬好之所謂「和解契約書」1 份，欲製造被害人甲○○、乙○○同意撤回所有對被告告訴之假象，使被害人甲○○、乙○○行無義務之事並妨害其等行使法律上之權利，並於開庭當日持該「和解契約書」交予檢察官欲脫免罪責，因認被告此部分另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌、第304 條之強制罪嫌（經公訴人於論告時表示，該2 罪嫌法律關係係想像競合之裁判上一罪，並與上開經本院認定之重利犯行係數罪併罰關係【見本院卷第111 頁】）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。檢察官認被告另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌、第304 條之強制罪嫌，無非係以證人甲○○、乙○○於偵查時之證述（見偵卷第29、31至32、56頁），及98年5 月23日被害人甲○○檢舉電子郵件信函、和解契約書各1 份（見偵卷第17、23頁），為其主要論據。
㈢惟查，證人甲○○固於偵查中證稱：被告說地檢署有認識的
人，辦不了他，要伊等將和解書簽一簽，證人乙○○先簽，伊後簽，被告要伊等每月農曆15日多少還是要還被告錢，不然伊等就不要住在東石，被告逼伊簽和解書的時候，證人乙○○也在場，伊等當時都感到害怕，被告說要伊等在東石住不下去，伊等覺得安全受到威脅等語（見偵卷第29、31頁），證人乙○○則於偵查中證述：被告根本不讓伊等看和解書的內容，就直接叫伊等夫妻簽字，說如果不簽的話，就不讓伊等在東石住下去，還說要去找伊娘家家人的麻煩，有說有很多兄弟，不簽的話，馬上就可以去找伊高雄娘家，伊感到很害怕等語（見偵卷第56頁），惟證人甲○○另於本院審理中證稱：98年5 月下旬被告有找伊寫和解書的事，當時被告
1 個人來，當場還有證人乙○○及小孩在，伊蓋章之前，並不是心甘情願，因為欠被告錢要和解，證人乙○○會怕，被告有跟證人乙○○講過一些恐嚇的話，被告有沒有跟伊講過恐嚇的話，伊忘記了，伊會簽和解書，是因為本身壓力蠻大的，所以伊才簽，伊會害怕是因為家裡有證人乙○○、小孩，所以伊會怕，會擔心證人乙○○、小孩，所以才去嘉義地方法院檢察署留言，98年5 月簽和解書的時候，伊有稍微看一下，看到抬頭幾個字是和解書，伊簽一簽就走了，當初有看到內容要撤回告訴，放棄對伊的2 萬元債權，簽之前，被告並沒有對伊說恐嚇、脅迫的話，叫伊直接簽而已，說心裡會害怕，是因為伊怕被告對家裡不利，是伊預想的，證人乙○○簽的時候，伊在廁所，並沒有聽到被告對證人乙○○說恐嚇的話，伊簽和解書，並不是因為被告跟伊說恐嚇的話等語（見本院卷第62至63、66至67頁），證人乙○○另於本院審理中證稱：和解書是證人甲○○先簽，簽的時候，伊站在旁邊有一段距離，當天被告除了說要伊等還錢之外，並沒有說過任何恐嚇的話，被告之前說過很多，簽完之後被告還叫伊還錢，伊在簽之前，被告並沒有跟伊講一些恐嚇、脅迫的話，但是一直叫伊等簽，當天他並沒有說如果不簽會怎樣，但是之前有說對伊等家人不利，伊簽的時候，被告說不用看，直接簽，證人甲○○也有簽，伊問證人甲○○要不要簽，被告一直用還錢要伊等簽，被告有講過不要讓伊等住在東石鄉的話，伊忘記是打人之前或之後講的，當時會簽和解書，是因為害怕，之前被告有打過證人甲○○，怕被告對伊等家人不利，當天除了先入為主的觀念外，被告是否有任何令伊害怕的舉動，伊忘記了等語（見本院卷第86至88頁），是由證人甲○○、乙○○於本院審理中證述觀之，其等2 人與被告係處於敵性證人之關係，且證人甲○○又係提起本件重利告訴之人，其等復於偵查中為上開不利被告之證述內容，是其等2 人於本院審理中之上開證述，苟非歷經交互詰問，而顯現簽立和解書當時之真實原貌，其等2 人豈有於本院審理中又虛偽陳述反為對被告有利證述之理，是其等2 人證述應較偵查中之證述為可採。而就其等2 人於本院審理中之證述互核以觀，被告持和解書予證人甲○○、乙○○簽立之時，並無以任何起訴書所載之恐嚇、脅迫之言語，恫嚇證人甲○○、乙○○簽立和解書之情狀，是公訴意旨僅以證人甲○○、乙○○上開未能顯現簽立和解書時真實原貌之偵查中證述，以及證人甲○○因而衍生之上開檢舉電子郵件，作為認定被告涉犯上開恐嚇危害安全、強制犯嫌之主要論據，即已有偏頗。又證人甲○○、乙○○雖於本院審理中證述：因被告之前有過恐嚇、威脅言語，導致其等2 人心裡害怕，畏懼對其等家人不利，因此方簽立和解契約書等語，然被告於簽立和解契約書之前是否確曾以起訴書所載之言語恐嚇、脅迫證人甲○○、乙○○乙節，除證人甲○○、乙○○之上開證述外，再無其餘證據，而證人甲○○、乙○○亦無法較為明確指出被告以上開言語恐嚇、脅迫之時間、地點，令本院判斷是否可再為搜尋其餘相關證據以資審認。又證人甲○○雖於偵查中另訴請檢察官偵辦被告於98年4 月9 日曾有毆打其臉部之犯嫌，然經證人甲○○於98年4 月9 日前往行政院衛生署朴子醫院要求驗傷時，經醫生檢視後表示因證人甲○○於98年4 月7 日車禍多處顏面摔傷，因而不易驗傷等情，亦有該院98年4 月7 日、98年4 月9 日之外科急診病歷、急診護理評估記錄單各1 份在卷可參（見偵卷第38至47頁），是固無從認定被告有無毆打證人甲○○外（此部分業據證人甲○○於偵查中撤回告訴），亦無從令本院依其傷勢進而間接認定被告是否恐嚇、脅迫證人甲○○，或恐嚇、脅迫之強度究竟若何，蓋衡以常情，傷害之時，必常伴隨穢語或其他負面情緒之言詞，而本件公訴人除無從舉證證人甲○○、乙○○遭起訴意旨所載之言語恐嚇、脅迫之明確時間、地點，亦無從釐清證人甲○○是否曾遭毆打，進而依其傷勢間接認定可能遭恐嚇、脅迫之推論，且縱使證人甲○○、乙○○有遭恐嚇、脅迫，亦無從證明其恐嚇、脅迫之強度，復難以論斷恐嚇、脅迫之強度是否持續影響至證人甲○○、乙○○簽立和解契約書之當時，是本院即難遽認被告確係涉犯上開恐嚇、強制犯嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有起訴書所載之恐嚇、強制犯嫌，是就此部分犯行應認被告罪嫌尚有不足，基於無罪推定之原則，被告上開經起訴之恐嚇、強制犯嫌部分即屬不能證明，揆諸上揭說明，自均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第344 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人到庭執行職務中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 黃琴媛法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官 張子涵附錄法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。