臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第736號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第7875號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，因雙方有土地界址糾紛而相處不睦。被告因不滿告訴人所雇請之工人維修溫室防蟲網時，踩損其所植農作物，憤而基於毀損之犯意，持刀割毀告訴人之溫室防蟲網，足生損害於告訴人（聲請簡易判決處刑意旨誤載為乙○○）。
二、按犯罪之被害人，得為告訴。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，此經刑事訴訟法第232條、第237條第1項定有明文規定。又按刑法第354條毀損器物罪，須告訴乃論，為刑法第357條明文規定。末者，案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，此刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請簡易判決處刑書雖未載明被告被訴毀棄損壞案件發生之時、地。然據被害人甲○○於民國98年8月6日於嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所訴究意旨，應指發生於00年00月00日14時許，其所有設置於嘉義縣新港鄉月潭村3鄰月眉潭201號之50後方之溫室防蟲網遭人割破乙事。則被害人甲○○就其所有防蟲網遭人毀損之事，自得為告訴，且應自該時起6個月內為之。然查被害人甲○○於偵查中證述：「（問有無目擊乙○○於97年12月23日下午2時在嘉義縣新港鄉月潭村3鄰月眉潭201號之50後方持鐮刀毀損甲○○的溫室防蟲網？）當時我站在我家屋角，離現場不遠，我有看到乙○○拿鐮刀割網子，還罵我髒話……」，核與證人即當時在場修補防蟲網之工人高偉傑、陳進士亦證稱：「網子本來就破一個洞，我是去補起來，乙○○拿鐮刀把洞割更大洞，邊罵三字經……他割差不多5、60公分，網子被割破已經無法使用了，必須換新的網子了。」等情節大致相符（見偵卷第7頁），顯見被害人在案發當時（97年12月23日）即知犯罪嫌疑人何人。此由被害人於本院訊問時，猶稱「（本件案發時間？）幾月我忘記了，我記得我有報案，警察要他（被告）去，他都沒有去，而工人四處去工作，我找不到那些工人，後來才找到」、「（報案時有無說何人所為？）是工人有看到，當時我站在比較遠，那些工人知道。」、「（工人有無告訴你何人破壞？）有，他們說是被告用的，用刀子割，且拉掉。」、「（在警詢時有無說是被告所為？）有。」、「（為何警察沒有處理？）警察說有通知被告到場，被告都沒有去。」等語（見本院98年度嘉簡字第1725號卷第12、13頁），益徵本件被害人甲○○不論是親眼目睹抑或透過在場維修工人轉知案發經過，被告著手割毀被害人所有溫室防蟲網時，被害人甲○○即知悉毀損其溫室防蟲網者為何人。
（二）次查，被害人甲○○於97年12月23日案發當日前往嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所，指稱其所有溫室防蟲網於（97）11-12月間前後多次遭不明人士破壞，因無告訴之對象，乃表示先紀錄備案乙節，亦有該派出所受理各類案件紀錄表及職務報告各乙紙附卷可查（見偵卷第16、17頁），縱被害人甲○○於當日向警方陳述案發經過據以備案，仍難認已合法提出告訴。綜此，被害人甲○○於案發當日即97年12月23日即可知悉犯罪嫌疑人為何者，卻遲於98年6月18日始向警方報告並提起本件毀損告訴，顯已逾越6個月提起告訴之期間，依照首開說明，本件告訴乃論之罪既未經合法告訴，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官 黃子祝