臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度簡上字第224號上 訴 人即 被 告 乙○○
之1上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院民國98年8 月31日98年度朴簡字第246 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第5771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○因經常至嘉義縣朴子市之中正公園（下稱中正公園）下棋，而結識甲○○之男友丁○○（綽號「高腳仔」），民國98年7 月14日15時許，乙○○見甲○○與丁○○同至中正公園，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公園內，以「你是不是很癢，不然怎麼一直打電話找高腳仔」（台語）等語侮辱甲○○，足以貶損甲○○在社會上保持之人格及地位，在旁聽聞此言之丁○○因感不悅，即對乙○○表示上開言語很難聽、不要再講。詎乙○○於同日19時許，見甲○○及丁○○仍在中正公園內，竟另基於公然侮辱之犯意，再度以「你是不是很癢，不然怎麼一直打電話找高腳仔」（台語）等語侮辱甲○○，足以貶損甲○○在社會上保持之人格及地位。
二、案經甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件被告於言詞辯論終結前，對於告訴人甲○○以及證人丁○○於警詢、偵查中所為證述等下列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據，均未就證據能力聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告及公訴人表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定犯罪事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告固不否認曾於98年7 月14日至中正公園，並見到告訴人甲○○以及證人丁○○，惟矢口否認有為上開公然侮辱犯行，辯稱：案發前一天晚上在下棋時丁○○的手機一直響，丁○○用台語說「我老婆在癢」，所以案發當天伊看到告訴人時才會說「高腳仔說他老婆在癢」（台語），只是在開丁○○的玩笑，伊不認識告訴人甲○○，也不知道丁○○的老婆是誰，當時伊是對在場很多人講，不是對告訴人講云云。惟查：
(一)告訴人甲○○曾於98年7 月14日與男友丁○○至中正公園遊玩，當日15時許，被告在中正公園內對告訴人甲○○說「妳是不是很癢，不然怎麼一直打電話找高腳仔」（台語），當時公園內有很多人，同日19時許被告又於中正公園內再度對告訴人甲○○口出相同言語等情，業據告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述纂詳（見警卷第4 至5 頁、偵卷第
7 頁、本院簡上字卷第52至56頁）；核與當日在場見聞之證人丁○○迭於警詢、偵查及本院審理中證稱：98年7 月14日伊曾與女友甲○○至中正公園，15時許遇到被告，被告突然對甲○○口出穢言，以台語說「妳是不是很癢，不然怎麼一直打電話找高腳仔」，當時現場有很多人，伊聽了也覺得很不舒服，就制止被告，對被告說這個話很難聽、不要再講，但當日19時左右被告又再次對甲○○講同樣的話，伊就與甲○○離開並至派出所提出告訴等語（見警卷第6 至7 頁、偵卷第7 頁、本院簡上字卷第57至62頁）相符。而證人丁○○僅係因常至中正公園下棋而結識被告，告訴人甲○○雖曾於陪同丁○○至中正公園時見過被告數次，但與被告並不相識，兩人與被告間均無恩怨糾紛，應無動機一致捏詞誣指被告涉有上開犯行。是渠等所為上開證述應值採信，被告犯行堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，並於偵查及本院審理中分別聲請傳喚當日亦在中正公園內之楊大鵬、丙○○、林輝貞等人為證。然查：
1、證人丁○○於偵查及本院審理中均具結證稱：案發前一天伊並沒有說過「我老婆在癢」，案發當天被告是面向告訴人甲○○對她說上開侮辱言語等語（見偵卷第7 頁，本院簡上字卷第58、62頁）。證人楊大鵬則於偵查中證稱案發前一天伊沒有到中正公園，不知道有沒有發生什麼事（見偵卷第12頁）。是被告辯稱係因案發前一天聽聞丁○○提及「我老婆在癢」，始於案發當日對丁○○開玩笑稱「高腳仔說他老婆在癢」，即屬無據。況查，縱認證人丁○○曾於案發前一日對他人表示「我老婆在癢」，被告亦不得恣意以上開言詞加諸告訴人。
2、又證人楊大鵬於偵查中證稱：案發當日曾聽到被告在丁○○的女友走進來時，笑笑對大家說「高腳仔他老婆在癢」，沒有注意後來被告有無說「妳是不是在癢，不然怎麼一直找高腳仔」等語（見偵卷第12頁）。證人丙○○則於本院審理中證稱：98年7 月14日下午3 點時伊人在中正公園，晚上7 點時已經回家，當天下午伊曾在中正公園內聽到被告對丁○○說「你不是說你老婆在癢」，另曾於告訴人甲○○在場時，以台語說「妳是不是在癢，不然怎麼一直打電話找高腳仔」等語（見本院簡上字卷第63至69頁）。綜上堪認被告辯稱案發當日伊僅曾對丁○○開玩笑表示「你不是說你老婆在癢」，未曾說「妳是不是在癢，不然怎麼一直找高腳仔」等語，並非事實。況查，縱依證人楊大鵬、丙○○所述，案發時被告係於告訴人甲○○到場時，對在場之人說「高腳仔他老婆在癢」或「高腳仔說他老婆在癢」等語，該等言詞亦均屬足以貶抑告訴人人格及地位之侮辱性言詞，而無解於被告之罪責。
3、至證人林輝貞雖於本院審理中證稱：98年7 月14日下午3 點伊在中正公園，晚上7 點已經回家，當天沒有聽到被告說「高腳仔說他老婆在癢」，也沒有聽到被告說「妳是不是在癢，不然怎麼一直找高腳仔」等語；惟證人林輝貞復稱：伊耳朵有重聽，眼睛也不好，平常講話的聲音要靠近一點才聽得清楚（見本院簡上字卷第70至73頁）。故其所為證言亦難據為有利於被告之認定。綜上所述，本件事證明確，被告前揭公然侮辱犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2179號解釋參照）；公園乃不特定人均得以出入之公眾場所，乃眾所周知之事，被告於公園內以上開犯罪事實欄所載言詞加諸告訴人甲○○，依社會通念，自足以貶損告訴人之社會評價，且使身為女性之告訴人感到難堪，自屬侮辱之言語無疑。故核被告前揭98年7 月14日15時、同日19時許兩次所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告雖係於同日在相同地點對同一被害人為上開2次公然侮辱犯行，惟其2 次行為間隔數小時，時間上仍可明顯區分，且被告於案發當日15時許第一次對告訴人出言侮辱後，在旁之證人丁○○曾加以制止，並對被告表示該等言語很難聽、不要再講，業據證人丁○○證述在卷（見偵卷第7頁、本院簡上字卷第60頁），足見被告顯已明知該等言語係屬一般人均認足以貶抑他人人格、地位之不雅言詞，且足令告訴人感到難堪不悅，惟被告仍於遭制止後，在同日19時許再為第二次犯行，顯係另行起意為之；其所為上開2 次犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。
(二)原審依卷附證據，認被告罪證明確，而援引刑法第309 條第
1 項等規定，逕以簡易判決判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見。惟原審未審酌被告上開2 次犯行應予分論併罰，僅對被告論以公然侮辱罪1 罪，尚有未洽。被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由，惟原判決既有如上可議之處，即應由本院予以撤銷改判。
(三)爰依被告之供述（見本院簡上字卷第77頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年11月10日調解筆錄等，審酌：被告為國小畢業之智識程度，有違反專利法、麻醉藥品管理條例、商業登記法以及妨害秩序等前案紀錄，平日駕駛計程車為業，與太太共同生活，缺乏尊重女性觀念，僅為取樂即以上開不雅之侮辱性言詞加諸告訴人，犯後雖於本院二審審理中與告訴人調解成立，並賠償告訴人新台幣7 千元完竣，取得告訴人之諒解，惟仍執詞堅認自己之行為並無違法不當之處，未見悔悟之意等一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及執行刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。至公訴人雖求處被告拘役40日，惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院94年度台上字第2738號、94年度台上字第3458號判決意旨參照），本院審酌刑法第57條各款臚列情事，認對被告量處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文法 官 陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 楊國色附錄本判決論罪法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。