臺灣嘉義地方法院刑事裁定 98年度聲字第412號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○即受處分人
（現於行政院國軍退除役官兵輔導委員會
灣橋榮民醫院監護中）上列聲請人聲請受處分人停止保安處分執行案件（97年度執保字第130號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按監護處分按其情形得以保護管束代之，刑法第92條第1項固定有明文。惟是否以保護管束代替刑法第87條之監護處分，仍應視情形而定，原則上應依保安處分執行法第46條之規定辦理。由刑法第92條第1項及保安處分執行法第46條規定之意旨觀之，經諭知監護處分者，得以保護管束代之之情形，以：（一）如設有病犯床位之監獄無床位可資執行；（二）欠缺保安處分執行法第46條所列之精神病院、醫院、慈善團體，及其最近親屬等適當處所可供指定執行監護處分為限（臺灣高等法院85年度抗字第365號裁判可資參照）。是以須符合上開情形之一，始得於一開始即以保護管束之方法取代原保安處分之執行甚明。此由同法第2項規定「前項保護管束期間為3年以下，其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」之文意，可知此時監護處分以保護管束代之者，其原處分效力並未失效，而在保護管束被撤銷後仍得執行之。又參諸保安處分執行法第40條、第57條之規定，感化教育、強制工作等之處分，受處分人執行1年以上而累進處遇達第二等以上時，得依同法第39條聲請法院裁定免予繼續執行，停止其感化教育或強制工作，但停止期間應併付保護管束。但前開保安處分執行法第三章監護之規定，並無準用上開規定之明文。亦即監護處分除符合前開情形，一開始即諭知以保護管束代之外，並無準用「受處分人執行1年以上而可停止監護處分另併付保護管束」之規定。
三、又按執行中認無繼續執行監護處分之必要者，法院得免其處分之執行；保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，刑法第87條第3項及保安處分執行法第28條第1項分別定有明文。是依上開諸條文觀之，監護處分僅得就其情形依刑法第87條第3項之規定聲請免其監護處分之執行而已，並無「停止監護處分」、「停止期間併付保護管束」之規定。而「免其處分之執行」裁定，則原保安處分免予繼續執行，顯與「停止處分之執行」，原保安處分效力並未失效之情形，迥不相同（臺灣高等法院臺南分院92年度抗字第286號、93年度抗字第89號裁判意旨參照）。
四、經查，受處分人甲○○因妨害公務案件，經本院以97年度易字第120號，以其行為時已達精神耗弱之程度判決減輕其刑，判處受處分人有期徒刑2月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，嗣經上訴不合法，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第412號判決駁回上訴確定，聲請人於民國97年10月31日將受處分人移送行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫院（以下簡稱灣橋榮民醫院）執行監護處分，有上揭判決、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官保安處分執行指揮書各1份附卷可憑。又受處分人自98年1月6日轉住慢性復健病房至今，在持續治療下，精神症狀已控制於穩定狀態中，有灣橋榮民醫院98年3月18日灣醫行字第0980001081號函1紙在卷可參，故本件聲請人如認受處分人已無執行其監護處分之必要，則依刑事訴訟法第481條第1項及刑法第87條第3項之規定，聲請人即應聲請免除受處分人之監護處分（此與感化教育、強制工作依保安處分執行法可聲請停止執行併付保護管束者不同），而刑法第92條第1項之規定，係以保護管束代監護處分，並未定有如何之「停止監護處分」，且「停止」與「免除」之內涵及效力並不相同，故聲請人依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第92條第1項規定，聲請本院裁定「停止保安處分之執行，其所餘期間以付保護管束代之」等語，顯有誤會而於法無據。是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 李玫娜