臺灣嘉義地方法院刑事裁定 98年度聲字第757號抗 告 人即受 刑 人 甲○○上列抗告人因詐欺案件，不服本院中華民國98年6月24日裁定（臺灣嘉義地方法院檢察署98年度執字第1389號）提起抗告，本院更正裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：伊前因偽造文書等案件經本院判決後（本院96年度訴字第135號），即到院聲請變更住址至臺南縣白河鎮內角里278號，嗣一直未收到執行通知書，卻變成遭通緝及前所繳納之保證金遭沒入，爰提出抗告等語。
二、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院」、「原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定」，刑事訴訟法第403條第1項及第408條第2項前段分別定有明文。又按刑事文書之送達，依刑事訴訟法第62條固可準用民事訴訟法關於寄存送達之規定，但民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條、第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。本件抗告人前既已依刑事訴訟法第55條規定向本院陳明變更送達處所（詳後述），則本院前所為98年度聲字第757號沒入保證金裁定漏未向該變更後之處所為送達，逕向原處所為寄存送達，顯非合法。是本件抗告人既未合法收受原裁定，原裁定即尚未確定，抗告人自得提起本件抗告。本院前認原裁定已確定而送檢察官執行，尚有誤會，合先敘明。
三、查抗告人所陳經本院以96年度訴字第135號判決後，即到院聲請變更送達處所至臺南縣白河鎮內角里278號，且經本院將上開變更送達處所之資料附卷，於該案確定後併送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官據以執行之情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛（見本院96年度訴字第135號卷三第214頁至第215頁之變更送達處所狀），則執行之檢察官漏未依上址傳拘抗告人，即難認抗告人確有拒到案執行而逃匿之情事。是檢察官遽以抗告人逃匿為由聲請本院沒入抗告人所繳納之保證金，尚有未合。本院審核上情，認為抗告有理由，揆諸前揭規定，應將原裁定撤銷，並更正如主文第2項所示，駁回原沒入保證金之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
刑事第四庭 法 官 吳育霖上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 陳俊男