臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度朴簡字第124號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2416號），本院判決如下：
主 文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「民國98年6月4 日至6 月10日間」更正為「98年5 月28日至同年6 月4日間」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○、乙○○2 人雖均坦承交付門號0000000000號
SIM 卡與綽號「山豬」之成年男子，惟否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱僅係借給「山豬」2 、3 天。惟查：
⑴ 被告乙○○先於98年9 月23日至臺南縣警察局刑事警察大隊
偵四隊製作筆錄供出被告甲○○之參與情節後，被告甲○○始於同年10月5 日至該警察大隊偵四隊製作筆錄，有渠等警詢筆錄在卷可稽（見警卷第11、23頁）；另參以被告2 人彼此並無仇恨（見警卷第24頁），且為室友（見臺灣臺南地方法院檢察署98年度核交字第4528號卷第7 頁），而被告乙○○於警詢時已明確供述係被告甲○○一直央求伊，伊才申辦該門號給被告甲○○使用等語（見警卷第13頁）。參以被告甲○○於警詢時供稱：因伊友人「山豬」說要收購行動電話門號，伊便介紹被告乙○○與「山豬」認識，故「山豬」以新臺幣（下同）900 元向被告乙○○收購等語。嗣於偵查中改稱：係因認被告乙○○故意說伊犯法，伊才故意說是拿去賣給「山豬」，僅是提供給「山豬」使用等語；參酌被告甲○○亦不否認確實介紹被告乙○○將其門號交付與所稱之「山豬」之人等情，足認被告乙○○於警詢證述係透過被告甲○○而交付其門號SIM 卡之語，並無飾詞陷害之情，而堪採信。
⑵ 被告甲○○於偵查中供稱「山豬」的電話為門號0000000000
號，伊曾以自己門號0000000000、0000000000號行動電話打電話和山豬聯絡，要將被告乙○○之門號要回來等語。惟被告甲○○所指「山豬」電話門號0000000000號行動電話，自98年5 月28日起至同年6 月15日止，僅有撥出之通聯，且均無與被告甲○○所使用之上開2 門號有何通聯往來，有通聯記錄在卷可稽（見上開偵查核交卷第22頁），益見被告甲○○此部分之辯解，與事實不符，不足採信。
⑶ 復參以被告甲○○於偵查中供述：被告乙○○在「山豬」打
電話向伊詢問有無易付卡門號之前1 日，辦了1 支門號，尚未開通等語（見上開偵查核交卷第7 頁）；而被告乙○○係於98年5 月28日申請上開門號，於98年6 月4 日開通，有其申請資料在卷可查（見上開偵查核交卷第2 、3 頁），是縱如被告甲○○所述申辦後隔日或被告乙○○所述申辦後2 、
3 、4 天後將上開門號交付與山豬，然迄至上開門號開通日即98年6 月4 日迄至遭人用於電話恐嚇取財之98年6 月10日，已逾6 日，而被告乙○○亦陳稱曾告以「山豬」門號不能亂用等語（見上開偵查核交卷第8 頁），其既知悉行動電話門號交予他人恐遭不法使用，被告乙○○經警於98年9 月23日通知製作筆錄時止，卻無何報警或停止該門號使用之行為，自98年5 月28日起至同年6 月15日止，被告甲○○亦均無何以電話通知所指「山豬」行動電話門號之情，如前所述，顯足認被告2 人有容任該行動電話門號供他人使用之意甚明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；又刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地。（最高法院33年上字第193 號判例意旨、75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。被告2 人基於幫助之意思，由被告甲○○約同被告乙○○，將被告乙○○所申請之行動電話門號交付他人，任由該他人作為向被害人施行恐嚇取財使用，而為構成要件以外之行為，核被告2 人所為，係犯刑法第30條第1 項及同法第346 條第1 項恐嚇取財之幫助犯。被告2 人幫助他人實行犯罪行為，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被告乙○○前因妨害自由、動產擔保交易法等案件，經本院以96年度朴簡字第33號、95年度朴簡字第187 號分別判處有期徒刑
4 月、3 月並定應執行有期徒刑6 月，嗣就第1 案裁定減刑為有期徒刑2 月確定，於97年4 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑並先加後減之。被告2人以單一幫助行為幫助對丙○○等8被害人恐嚇取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以一幫助恐嚇取財罪。爰審酌被告2人犯後於偵查中否認犯行，提供行動電話門號供他人非法使用，阻礙警方查緝，助長犯罪風氣，嚴重危害社會治安，且使本案被害人等各匯款至該集團所指定之帳戶內，迄未獲得賠償，惟念及其等本身未實際參與恐嚇取財之犯行，責難性較小，被害人等所匯款之金額分別為3,000至6,000元，金額非鉅及被告2人均家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
朴子簡易庭 法 官 梁淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 林金福附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
99年度偵字第2416號聲請簡易判決處刑書。