臺灣嘉義地方法院刑事裁定 99年度聲字第837號聲 請 人即 被 告 乙○○選任辯護人 蔡碧仲律師
林宏政律師陳振榮律師上列被告因傷害致死等案件（本院99年度訴字第438 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件聲請意旨略以：羈押需符合比例原則及必要性原則，本件之證人皆經到庭交互詰問，被告已無串供之虞，且被告於偵查及審判中皆全力配合調查，態度良好，被告之母甲○○女士並無工作收入，需被告工作奉養，照料家庭，請准予具保停止羈押云云。
二、被告乙○○因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴。本院訊問後，以被告乙○○雖否認犯行，惟本件有共犯林義智及證人甲○○、林蓉瑩、王雅婷、江曄、林能強等人之證述，暨被告乙○○平日駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車於案發當日之行車紀錄及道路監視器影像翻拍照片、友愛路凍仔腳檳榔攤監視錄影翻拍畫面照片、內政部警政署刑事警察局鑑驗書等證據在卷足稽，足認被告乙○○涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、第277 條第2 項前段傷害致人於死罪之犯罪嫌疑重大。另查，乙○○自承本件案發後即聽從共犯林晉榮之建議逃亡，且於本件偵查中之97年12月10日經檢察官通緝，至99年3 月25日始為警緝獲，有逃亡之事實；本件起訴書所載共犯除林義智、李宏傑現由本院另案審理外，其餘3 名共犯陳志豪、林晉榮、陳嘉銘均由檢察官通緝中，尚未到案，參以本件被告乙○○與業已到案之共犯李宏傑等人就相關犯罪事實之供述不一，在逃之共犯林晉榮復曾於案發後要求被告乙○○逃匿，共犯陳嘉銘則曾於97年至98年4 月間與被告乙○○共同涉犯組織犯罪條例、恐嚇、重利等罪，顯見被告乙○○與相關共犯之關係密切、彼此利害與共，有事實足認被告乙○○有勾串共犯之虞；被告乙○○所涉犯之刑法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪；有刑事訴訟法第101 條第1項第1 、2 、3 款所定羈押原因。因被告乙○○否認犯罪，審理中有傳喚相關共犯、證人到庭交互詰問之必要，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自99年6 月8 日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟法院應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌有無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請之事由，次應審酌羈押被告之原因是否繼續存在，以及有無羈押之必要性。經查：
(一)按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⒈所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。⒉懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。⒊現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114 條定有明文。本件被告乙○○所涉犯者為刑法第302 條第1 項、第277 條第2 項前段之罪，均非屬法定最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且無證據足認被告乙○○有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情況，尚難認有前引刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請之事由存在。
(二)另查：
1、本件於97年8 月20日案發後，被告乙○○即逃匿無蹤，經檢察官於97年12月10日發佈通緝，迄至99年3 月25日始為警緝獲，其間被告乙○○並曾因毀損、傷害等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署於98年間先後發佈通緝，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局通緝案件報告書在卷足稽，其有逃亡之事實甚明。
2、又本件起訴書所載共犯，除林義智、李宏傑經檢察官先後提起公訴，現由本院另案審理外，其餘3 名共犯陳志豪、林晉榮、陳嘉銘均仍由檢察官通緝中，尚未到案等情，有林義智、李宏傑、陳志豪、林晉榮、陳嘉銘等人之臺彎高等法院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表附卷可參；被告乙○○復於偵查中自承其係於案發後聽從共犯林晉榮之建議逃亡，共犯陳嘉銘則曾於97年至98年4 月間與被告乙○○共同涉犯組織犯罪條例、恐嚇、重利等罪，有臺北縣政府警察局刑事案件移送書附卷可佐，堪認被告乙○○與共犯林晉榮、陳嘉銘等人之關係密切，有事實足認其有勾串共犯之虞。
3、此外，被告乙○○涉犯之刑法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪，係法定最輕本刑為7 年有期徒刑之重罪，本件雖經本院於99年8 月10日辯論終結，惟尚未宣判，且被告乙○○及檢察官仍得於本院判決後上訴二審，故本件仍有待後續審理。參以被告乙○○於偵查及本院審理中均否認全部犯行，復於本院訊問時自承係因怕被拖累而未到案說明，通緝期間均做臨時工，跑來跑去（見本院訴字卷第15頁），其有畏罪之情甚明；依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告乙○○逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，僅命其具保，實不足以確保日後審判程序之賡續進行與刑之執行。
(三)又被告乙○○所涉犯者為傷害致人於死等罪，依公訴意旨所載，其係夥同共犯陳志豪、林晉榮、李宏傑、陳嘉銘等人，於凌晨時分至被害人林哲緯之住處毆打被害人成傷，復將被害人押至友愛路檳榔攤，剝奪其行動自由，並致林哲緯傷重死亡；其犯罪情節非輕，對社會治安之危害甚烈，為防衛社會安全，保全將來審判程序之順利進行，實現國家之刑罰權，對被告繼續執行羈押，對其防禦權之行使並無不當限制，亦不違背比例原則。
四、綜上所述，被告乙○○因畏罪而逃亡逾1 年3 月始為警緝獲到案，且於偵查及本院審理中均否認全部犯行，諉稱係由在逃之共犯陳志豪、林晉榮、陳嘉銘下手傷害被害人，伊不知前述共犯之去向云云（見本院訴字卷第14至15頁），顯非如聲請狀所載全力配合調查、態度良好。本件仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款所定羈押原因存在，本院審酌以上各情，認依目前訴訟進行程度，仍有羈押被告乙○○之必要，尚難以具保等干預權利較輕之手段替代之，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請意旨所陳被告之母有待其奉養等情，經核均與前揭本院羈押之理由無涉，尚難據為停止羈押之理由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文法 官 陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 楊國色