臺灣嘉義地方法院刑事裁定 99年度聲字第962號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 何永福律師上列被告因違反人口販運防制法等案件（本院99年度訴字第665號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：(一)本案共犯均已到庭應訊，經檢察官偵結起訴，顯無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。
(二)被告喪偶，現有3 名子女均在就學中，為此聲請准予保外候傳云云。
二、查被告甲○○因違反人口販運防制法等案件（本院99年度訴字第665號），經本院受命法官訊問後，認為其涉犯刑法第344條之重利、人口販運防制法第31條第1 項之人口販運、刑法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自99年8 月30日起予以羈押並禁止接見、通信在案。而被告固否認全部被訴犯行，然其所涉上開罪嫌有證人即同案被告洪玉施、余忠閔與告訴人張雅雯偵查中之證詞可稽，復有扣案之張雅雯、朱信吉、賴泳誠、鄭世榮、鄭鼎修等人所簽具之本票、空白商業本票20張、帳簿1本等附卷可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。又被告就涉案部分情節之供述，與同案被告洪玉施、余忠閔於偵查及本院之供述互有不一，有查明之必要，且檢察官起訴書所載證人多人，均尚未經交互詰問，故被告於全案情節調查釐清及證人交互詰問前，為脫免罪責，即有事實足認有與共同被告、證人勾串，陷案情於晦暗之虞而有法定羈押之理由，且無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，故有羈押必要。再本件聲請具保停止羈押，亦未符合刑事訴訟法第114 條所定不得駁回其聲請之情形。至聲請意旨所載之被告家庭因素，核與上開羈押理由是否消滅無涉，亦不影響本案被告羈押之必要性。綜上所述，本院認原以刑事訴訟法第101條第1項第2款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押之必要，從而本件聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 傅曉瑄法 官 凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 侯麗茹