臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度侵聲字第2號聲 請 人即 被 告 0000-0000.指定辯護人 黃明煌律師上列被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告是冤枉的，法院不應預設立場，以「有罪推定」來判斷本件，並以「收押禁見」作為「押人取供」之工具。本件告訴人所說僅係片面之詞，不但就證詞日期陳述有誤，再就法官要告訴人畫出被告之生殖器，告訴人回答說不會畫，告訴人成長過程與被告長時間不斷接觸，豈有不知如何形容而畫不出生殖器之道理。顯見告訴人未曾見過被告之生殖器。又本件經鈞院裁定「羈押禁見」，被告左顧右盼等到律師前來接見，卻經由律師告知尚未能調閱被告所上呈之答辯狀，祈請鈞院得以令其交保而外出找到「好的律師」替其辯護，以保障其「防禦權」。另本件告訴人及其他證人均已訊問完畢，被告已無串證之虞，亦不會干擾告訴人，且被告尚有八十幾歲之母親需被告照顧，被告不可能帶著年邁的母親一起逃亡，被告已無羈押原因，亦無羈押必要，被告需出獄照顧母親，請求准予交保停止羈押等語。
二、經查，被告因涉犯刑法第222條之加重強制性交罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告長期在大陸經營生意，有理由足信其有畏罪逃亡之虞，另本件尚有多名證人，未經交互詰問，有事實足信其有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款規定，於民國100年8月31日裁定應予執行羈押，並於100年11月24日裁定自100年12月1日起延長羈押二月在案，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
本件被告涉犯者為刑法第222條之加重強制性交罪嫌，最輕本刑為7年以上有期徒刑，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，而被告雖陳述：本件告訴人所說僅係片面之詞，不但就證詞日期陳述有誤，再就法官要告訴人畫出被告之生殖器，告訴人回答說不會畫，告訴人成長過程與被告長時間不斷接觸，豈有不知如何形容而畫不出生殖器之道理。顯見告訴人未曾見過被告之生殖器。又本件被告需交保而外出找到「好的律師」替其辯護，以保障其「防禦權」。另本件告訴人及其他證人均已訊問完畢，被告已無串證之虞，亦不會干擾告訴人，且被告尚有八十幾歲之母親需被告照顧，被告不可能帶著年邁的母親一起逃亡，被告已無羈押原因，亦無羈押必要，被告需出獄照顧母親云云，然經核該等事由均與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然經本院訊問證人即被害人後，證人對被告涉有加重強制性交罪等情指述甚詳，被害人經送測謊，亦證實其未說謊，另有扣案之增補本草備要一本在卷可佐，足徵被告涉犯刑法第222條之加重強制性交罪之罪嫌重大，而該罪為最低本刑7年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，雖相關證人均已訊問完畢，被告已無串證之虞，然查，又被告自承已在在大陸經商十餘年，在大陸又有店面，仍有理由足認其受此重罪之追訴，會有畏罪逃亡之虞，復因本案尚未審結，認上開羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判、執行，即無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，是本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當，而認有繼續羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 卓春慧法 官 黃明展上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 張宇安