臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第113號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 曾士展上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人曾士展因犯竊盜罪，前經臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第594 號判決判處有期徒刑8 月，緩刑2 年，民國99年11月11日確定，竟於緩刑期間內，又於
100 年9 月10日犯家庭暴力防治法案件，經本院100 年度嘉簡字第1509號判決判處拘役20日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，100 年10月27日確定，足認受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第2 款（聲請書誤載為第75條第1 項第2 款）之規定，撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請裁定。
二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」94年2 月2 日增訂之刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為六月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之。」；「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」從而，法院依上開條文規定審酌撤銷緩刑與否，自應斟酌受刑人行為時之犯罪情節、所造成損害、犯罪時敵視法律及犯後對待自己行為之態度等一切情狀，判斷受刑人是否確有悔悟之意，接受後案刑罰是否已足，進而形成緩刑是否仍得收其預期效果之結論。
三、經查：受刑人曾士展前因犯結夥竊盜罪之案件，經本院於99年6 月30日以99年度易字第327 號判決判處有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院臺南分院以99年度上易字第594 號判決駁回上訴，緩刑2 年，於99年11月11日確定；嗣受刑人於緩刑期內之100 年9 月10日另犯家庭暴力防治法之違反保護令罪，經本院於100 年9 月29日以100 年度嘉簡字第1509號判決判處拘役20日，並於100 年10月27日確定等節，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人於緩刑期內故意另犯違反保護令罪，並在緩刑期內受拘役之宣告一情，固堪認定。然本院審酌：㈠、前後二案犯罪情節，雖均為故意犯罪，惟前者為結夥竊盜之財產性犯罪，後者則係犯家庭暴力防治法之違反保護令罪，性質並不相同，侵害法益亦殊，其間且無任何關連；㈡、受刑人後案與前妻通話、接觸並前往其住居所而致違反保護令之行為，純因中秋佳節將至，欲與子女團聚共度佳節之心情使然，衡其動機尚屬單純，人情所致，惡性並非重大，外在所顯示敵視社會之程度亦非嚴重；㈢、受刑人前案所犯竊盜罪，已賠償被害人10萬元，難認其無悔過之心，倘遽予撤銷其緩刑之宣告，令再執行8 月有期徒刑，不免過於忽略前案法院給予受刑人緩刑之考量。綜合上開一切情狀，本院認為對於受刑人執行後案拘役刑罰即為已足，前案緩刑宣告仍得收其預期效果，而無執行前案刑罰之必要。是本件未合刑法第75條之1 第1 項第
2 款撤銷緩刑宣告之要件，爰裁定駁回本件聲請。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第六庭 法 官 陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 黃郁萍