臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度聲減字第6號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊雅富上列受刑人因聲請減刑（100 年度聲減字第5 號）案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文楊雅富所犯附表編號1 之罪，減為有期徒刑柒月；所犯附表編號
2 之罪，減為有期徒刑貳月拾伍日。附表編號1 、2 減刑後之有期徒刑與附表編號3 之有期徒刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊雅富附表編號1 之營利姦淫猥褻犯行，經最高法院判決確定，附表編號2 之偽造文書犯行，經本院判決確定，受刑人上開2 罪犯罪時間均為96年4 月24日以前，所判處之罪刑亦非中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱九十六年罪犯減刑條例）第3 條規定不予減刑之罪刑，依九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1項規定聲請裁定減刑，又受刑人上開附表編號1 、2 之罪，與附表編號3 所載之罪合於定應執行刑要件，併予聲請就附表編號1 、2 及3 所示之罪定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2 以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，就該數罪合併所定應執行之刑即均屬符合於中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項所規定「執行未畢」之要件，應予以減刑，另定應執行刑。（最高法院47年臺抗字第2 號判例、80年度臺抗字第435 號判決意旨參照）。至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期扣除，要屬執行之問題，先予敘明。經查，受刑人犯附表編號
1 、2 所示之罪，均分別經最高法院、本院判決確定，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，附表編號
1 、2 所示之罪，雖已執行完畢，然與編號3 所示之罪合於裁判確定前犯數罪而應併合處罰之規定，揆諸前揭說明，自得由檢察官聲請減刑及定應執行之刑。
三、關於聲請減刑部分：㈠按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定
外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
1 項定有明文。㈡經查：受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪之犯罪時間，
均在中華民國96年4 月24日以前，復無不得減刑之例外情形，自合於上開條例第2 條第1 項第3 款之規定，檢察官據以聲請減刑，核無不合，應予准許，爰就附表編號1 之罪減為有期徒刑7 月，附表編號2 之罪減為有期徒刑2 月15日。
四、關於定應執行刑部分：按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。再按「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即應為新舊法比較）。」，此有最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。經查：本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係在刑法修正施行前（即95年6 月30日以前）所為，行為後法律變更，而上開各罪經適用減刑條例後定應執行刑，關於定應執行刑、適用刑法第41條時，即生新舊法之比較適用問題，茲說明如下：受刑人行為後，刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7月1 日施行，刑法第51條第5 款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾20年，修正後刑法第51條第5 款規定，則提高合併應執行之最高度刑期為30年，又定執行刑為科刑規範事項，自有就新舊法比較必要（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），比較後應適用最有利於受刑人之舊法。
五、綜上所述，檢察官據以聲請減刑及定執行刑，核無不合，應予准許，併依原確定裁判所援引之法律，就附表編號1 、2所示之罪，各減刑如主文所示之刑，暨就附表編號1 、2 減刑後之有期徒刑，與附表編號3 所示之有期徒刑，定其應執行刑。
六、爰依刑事訴訟法第220 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項前段、第51條第5 款（修正前），裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
刑事第一庭 法 官 張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 張子涵