臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度訴字第119號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 謝慶利
謝明忠共 同指定辯護人 劉興文律師上列被告等因犯強盜案件（99年度偵字第9487號），本院裁定如下：
主 文謝慶利、謝明忠均自民國壹佰年肆月拾捌日起延長羈押貳月。
謝慶利、謝明忠停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照），先予敘明。
二、本件被告謝慶利、謝明忠因犯強盜案件，前經本院訊問後，認為所犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器強盜罪嫌重大，且為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，自民國100年1 月18日起執行羈押在案。
三、經訊問被告2 人後，被告2 人雖均坦承攜帶兇器強盜犯行，且本件業經審理終結，惟審酌被告2 人所犯刑法第330 條第
1 項攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5 年以上之重罪，被告2 人於案發現場均有逃離之舉，嗣被告謝慶利因受傷並為維護被告謝明忠始停留於現場，被告謝明忠則逃至他處為警逮捕，依客觀社會通念，其等為避免此等刑事重罪之追訴處罰，有相當理由足認其等有逃亡之虞，是其等羈押原因仍然存在。另參諸被告2 人犯罪手段嚴重危害社會治安，對被害人造成嚴重傷害，被告2 人恐為脫免刑責、不甘受罰，規避審判、執行之可能性相對較高，審酌其他替代處分均難認足可保全審判、執行之目的，而均有繼續羈押之必要，應自100年4月18日起延長羈押2 月。此外，本院復查無被告2 人有何刑事訴訟法第114 條各款所列法定停止羈押之事由。從而，被告
2 人聲請責付、限制住居或具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟法 官 梁淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 林金福