臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第32號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異 議 人即受處分人 林賜川上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國101年1月16日嘉監義裁字第裁76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發通知單案號：嘉義市政府警察局交通警察隊嘉市警交字第L00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件異議人即受處分人（以下簡稱異議人）林賜川所有車牌號碼000-000號輕型機車，於100年12月7日下午3時許，停放在嘉義市○○街○○○巷旁空地，惟按道路交通管理處罰條例第3條「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，異議人停放機車之位置係在紅實線外之水溝蓋之廢棄空地上，並不是道路所指之範圍，亦非停放於紅實線內，且異議人停放機車之位置應為後驛街177巷之空地，非員警開單地點所指之○○路00號。為此聲明異議，請准予撤銷原處分云云。
二、原處分意旨略以：異議所有之前開輕型機車，於上開時間，停放在嘉義市○○路○○號旁紅實線內，該處實屬道路範圍，因而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，為嘉義市政府警察局交通警察隊員警查知，經員警蒐證舉發並拖吊，員警乃依逕行舉發通知單所載車籍資料，逕行舉發異議人有前述違規行為，嗣經異議人於應到案日期即101年1月7日前到案陳述意見，原處分機關仍認異議人有上開違規行為，爰經原處分機關於101年1月16日以嘉監義裁字第裁76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下簡稱裁決書）認異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並無違誤等語。
三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段。紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第149條第1項第1款第5目分別訂有明文。又設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款及第112條第1項第1款亦有明文。又汽車駕駛人（包括機器腳踏車）在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定甚明。
四、經查：㈠異議人於100年12月7日下午3時許，將其所有之車牌號碼000
-000號輕型機車，停放在繪有紅實線禁止臨時停車之嘉義市○○路○○號旁，經警拍照採證後逕行舉發之事實，為異議人所不否認，並有嘉義市政府警察局100年12月7日嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）及採證照片在卷可稽；且經嘉義市政府警察局查證無訛，亦有該局100年12月26日嘉市警交字第0000000000號函在卷可佐，此部分事實，應堪認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟證人即執行拖吊之員警曾得勝於本
院訊問時具結證稱：異議人於100年12月7日下午3時許，將其所有TQ9-470號輕型機車停放在嘉義市○○路○○號繪有紅實線之路旁，由伊執行勤務拖吊。其等執勤時下車處所之門牌號碼即嘉義市○○路○○號，而懸掛後驛街177巷牌示之該棟紅磚建物即門牌號碼○○路00號，機車停放地點該處之水溝屬於道路範圍，是公家地等語明確（參本院卷第17頁至第19頁、第22頁至第23頁），並有證人提出之蒐證光碟、現場照片在卷可稽（參本院卷第22頁至第23頁、證件存置袋）。
觀諸異議人所有之前開機車停放處，路面確實劃有禁止臨時停車之紅色實線，而其機車係停放在繪有紅實線之柏油路面外（緊鄰紅實線），而該機車前車輪位置所在係道路排水溝設施等情，亦有卷附採證照片及異議人提出之現場照片可佐（參本院卷第3頁至第4頁、第第22頁至第23頁）。依市區道路條例第3條第2款規定：道路排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、設備等均屬道路附屬工程，則此部分要屬道路範圍無疑。又該道路排水溝設施既屬道路範圍，且該路段乃劃設有紅色實線，即表示該路段內外側均禁止臨時停車，則停在紅線內側之異議人機車前車輪究否位在水溝蓋上，對於本件異議人違規停車事實之認定，並無影響，是縱異議人所停位置如其主張，亦屬違規於紅線停車。
㈢再按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設
於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項已有明訂；再參酌禁止臨時停車紅實線之設置意旨，係行政主管機關基於該路段交通流量、狀況與行車安全等因素，認該路段不適停車所為之繪設，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標線路段上之任何停車行為，屬確保人車通行之安全並維護社會大眾使用道路之秩序而設。準此，只要在繪有紅實線之路段臨時停車，即屬違規。再者，行政主管機關所繪設紅實線之禁止停車標線，既有前述維護交通安全之行政目的，若所繪製處屬私人所有土地，應於繪設前取得該私人之同意，或依行政程序，徵收該部分土地，縱未依各該法定程序而已繪設紅實線，鑑於前揭行政目的之實現，車輛所有人仍不得遽認因屬私人用地，即可隨意停車，無視於紅實線禁止停車之公權力設置。是以，上揭地點繪製紅色禁止停車線係基於公眾行車順暢而設，佐以該現場係Ｔ字型路口乙節，業據證人證述在卷（參本院卷第19），復有現場照片可稽，則該處即有住戶、店家及其等所駕駛之車輛或其他通過該處所之行人、車輛需利用該Ｔ字型路口作為出入通道，屬供公眾通行之道路無訛，異議人於上開處所停車，自有可能妨礙進出交通，對於該處交通秩序之維護及交通安全之確保已有妨礙，無論該處係公有土地、私有土地或廢棄用地，既經主管機關勘查，而認有限制民眾停車之必要，即令係私有土地，該私有土地之所有權人對該部分土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，該公用關係並不因國家未徵收補償而有不同，即不因該處屬私人土地，而致標線之行政處分效力無效，形同虛設，亦無疑義。復另據交通部94年6月21日交路字第0000000000號函示：「道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」（參本院卷第24頁），亦為相同意旨之揭示，異議人所稱停車處屬廢棄空地而無違規云云，即非允洽。至異議人所指舉發違規地點有誤乙節，然異議人停放機車地點係Ｔ字型路口，該停放機車現場旁之紅色建物門牌號碼即嘉義市○○路○○號，而該建物側邊牆面懸掛「後驛街177巷」牌示等情，並據證人證述明確，已如前述，則異議人既對於有在該處停車之事實並不爭執，至舉發通知單及裁決書所載違規地點僅係因現場係Ｔ字型路口，而依不同方向有不同之描述，對於異議人違規停車地點之認定仍具同一性，是以亦不影響異議人確有前揭違規停車之事實。
五、綜上所述，異議人執前揭情詞所辯，尚非可採。本件違規事證已臻明確，其事實堪予認定。原處分機關據以援引前開規定裁處異議人罰鍰600元，於法並無違誤。異議人本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 呂美玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 洪敏芳