臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度嘉簡字第1103號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 劉建華上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第3183號），本院判決如下：
主 文劉建華犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：劉建華與蔡欣汝於民國99年某日交往迄於101年某日分手為止，曾同居在蔡欣汝嘉義市○區○○路○○○號住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。劉建華基於恐嚇之犯意，於101年5月7日下午1時9 分起至同日下午1時38分止，以其使用之門號0000000000 號撥打蔡欣汝使用之門號0000000000號共計8 通，以「妳不要睡覺，我馬上從斗六過去拿刀砍妳，妳不幫我開門沒有關係，我也有辦法踹門進去，妳家的門我一定踹的開」等語恫嚇蔡欣汝，致蔡欣汝心生畏懼危害於安全。劉建華復基於毀損他人器物之犯意，於同日下午2 時許，至蔡欣汝上開住處，以腳踢踹房屋鐵門之門鎖，致令鐵門門鎖毀壞而無法使用。另於前揭時間、地點，基於侵入住居之犯意，未得蔡欣汝同意即進入上開房屋。劉建華復另行基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手將蔡欣汝所有置放在電視櫃旁之大門鑰匙1 支及機車鑰匙2支共計3支鑰匙，放入褲袋內得手。
二、證據增列：本院調解事件處理情形陳報表、證人即被害人蔡欣汝於本院證詞、電話號碼00-0000000號於101年5月1 日至同月10日雙向通聯紀錄、證人即被害人母親蔡侯美華於本院證詞及門號0000000000號、0000000000號於101年5月5 日至同月8日雙向通聯紀錄（見本院卷第15、18-19、22-1頁、第33頁背面-第35 頁）。其他證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、理由部分補充：被告於本院調查程序就毀損及侵入住居部分均坦承不諱（見本院卷第17頁背面、第33頁背面），另就其於101年5月7 日打電話予告訴人蔡欣汝，嗣後從雲林住處到達告訴人住處，有取走上開房屋之大門鑰匙1 支及告訴人所有機車鑰匙2 支等事實均承認，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及竊盜行為，辯稱：其未在電話中向告訴人說「妳不要睡覺，我馬上從斗六過去拿刀砍妳，妳不幫我開門沒有關係，我也有辦法踹門進去，妳家的門我一定踹的開」，2 人僅有口角爭執，又取走之3 支鑰匙為案發日前即已取走，且其與告訴人同居時，告訴人同意其可自行拿鑰匙云云。經查：
㈠恐嚇危害安全部分：
⒈證人蔡欣汝於本院調查程序結證稱：案發當日，被告用台語
說「我馬上從斗六過去嘉義砍你」、「我一定要讓你死」，反覆十幾通電話都是這樣的內容，被告的母親有打伊住處室內電話，是伊母親接的，後來伊母親到3 樓問伊，被告是否要來砍她？伊說對，被告剛剛打伊手機等語（見本院卷第18頁）。被告使用之門號0000000000號於案發當日下午1時9分起撥打予證人蔡欣汝使用之門號0000000000號，至同日下午1時38分止，共計8通，有上開雙向通聯紀錄在卷可考（見本院卷第42頁），雖與證人蔡欣汝證述之10幾通略有出入，然兩者相距甚微，且在27分鐘之內已達8 通，足見證人蔡欣汝證述該時間內通話頻繁並無違誤。
⒉其次，電話00-0000000號之用戶為蔡宗寶，蔡宗寶為證人蔡
欣汝之父親等事實，有雙向通聯紀錄及證人蔡欣汝身分證影本附卷足憑（見本院卷第22-1頁，警卷第10頁），被告自承家中電話為00-0000000號等語（見本院卷第34頁背面），則案發當日下午1 時36分許，上開電話確有撥打證人蔡欣汝家中室內電話之紀錄，此與證人蔡欣汝前揭證詞一致。
⒊再者，證人即被害人母親蔡侯美華於本院調查程序結證稱：
101年5月7日中午1點多，被告母親打電話至家中，是伊接的，被告母親說被告要拿刀來殺伊女兒，....，伊就上樓問女兒情況，她說她知道，因為被告早就打電話給她，也是這樣講。被告的母親問他們兩個是不是吵架？他兒子很生氣，要拿刀去殺伊女兒等語（見本院卷第33頁背面、第34頁）。觀之證人蔡侯美華就案發情節交代綦詳，並就被告母親撥打電話之緣由說明詳盡，佐以被告於案發當日撥打7 通電話予告訴人後，被告母親旋即於當日下午1 時36分許，撥打證人蔡欣汝家中電話，通話秒數達380 秒，足見被告之行為確實有異始引起其母親關注並撥打電話詢問始末，是證人蔡侯美華之證詞即具可信性。
⒋復以上開2份雙向通聯紀錄顯示，被告撥打8通電話予證人蔡
欣汝後，證人蔡欣汝即於當日下午2時19分許撥打110報案，顯見其心生畏懼而尋求員警保護。果被告未陳述犯罪事實所載言語，證人蔡欣汝自無需報警協助！佐以被告到達證人蔡欣汝住處後，係以踹門的方式進入，業據被告供陳明確（見本院卷第17頁背面），亦與證人蔡欣汝於警詢指訴被告在電話中陳述：『我也有辦法踹門進去，妳家的門我一定踹的開』等語相符（見警卷第8 頁）。足徵被告確有口出「妳不要睡覺，我馬上從斗六過去拿刀砍妳，妳不幫我開門沒有關係，我也有辦法踹門進去，妳家的門我一定踹的開」等語，證人蔡欣汝並因此而心生畏懼，即堪認定。
⒌綜上，被告前揭置辯要無可採，被告恐嚇危害安全部分，事證明確，被告此部分犯行，應堪認定。
㈡竊盜部分：
⒈證人蔡欣汝結證稱：伊從未給過任何人家中鑰匙。被告住在
伊住處期間，都是伊與他出門，伊負責開門，鑰匙都沒有拿給他，除非伊睡覺，伊會請他自己開門回來把鑰匙交還，伊親眼看到被告拿走鑰匙，伊等警察來才下樓，當時看到鑰匙塞在被告的口袋裡等語（見本院卷第19頁）。核與證人蔡侯美華結證稱：被告去伊住家時，伊女兒在家，或兩個人一起出去，家中鑰匙固定放在櫃子，沒有另外的鑰匙給被告等語一致（見本院卷第34頁背面）。復與被告於警詢中供稱：鑰匙之前都是每天出門前拿走，回來時再放在電視櫃上等語；於偵查中供稱：其無告訴人家中專用之鑰匙等語；於審理中供稱：有時出去工作兩三天，是其自己出門，沒有跟告訴人一起出門，之前吵架時告訴人傳簡訊叫其還她鑰匙等語相互勾稽（見警卷第3頁，偵卷第11頁，本院卷第19頁背面），足證證人蔡欣汝並無交付房屋大門鑰匙予被告一情，即堪認定。復以被告及告訴人已分手，告訴人更無可能同意被告持有其所有之鑰匙至為明確。故被告主觀具有不法所有之意圖，即堪認定。
⒉被告辯以在案發日前即已取走鑰匙云云，然案發當日，被告
係以『踹門』之方式進入告訴人住處，苟其有大門鑰匙，何需以此非法之方式進入？復以證人蔡欣汝於警詢指訴被告在電話中陳述：『我也有辦法踹門進去，妳家的門我一定踹的開』等語（見警卷第8 頁），顯見被告案發當日進入告訴人住處時並無房屋大門鑰匙。被告於偵查中辯稱，不用鑰匙開門係為尊重告訴人云云，惟其反以踹門方式進入，被告辯解至為矛盾！⒊另被告辯以日後返還告訴人物品時，再歸還上開鑰匙云云，
惟被告返還物品予告訴人，可請告訴人開門，並無必要取走鑰匙！況被告供稱之前吵架時告訴人即曾傳簡訊叫其歸還鑰匙等語（見本院卷第19頁背面），顯見被告明知告訴人不同意被告持有其住家鑰匙至為灼然。再者，上開鑰匙3 支，除大門鑰匙1支外，尚有告訴人所有機車鑰匙2支，業據被告供述明確（見警卷第2 頁），益徵被告上開辯解洵屬事後卸責之詞。
⒋綜上，被告上揭置辯洵屬無據，被告竊盜部分，事證明確，被告此部分犯行，應堪認定。
㈢按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，係
以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1 項各款所列情形，為犯竊盜罪之加重條件（最高法院27年滬上字第54號判例意旨參照）。觀之被告恐嚇危害告訴人之後，而毀損門鎖、侵入住居，嗣竊盜等行為，均屬可分，其毀損門鎖之目的為進入房屋，侵入住居之目的係為尋找告訴人或拿回自己衣物，其毀損門鎖及侵入住居之目的均非為行竊盜，換言之，被告之竊盜係事後另行起意，是本案核與刑法第321 條規定有間，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、第354條毀損器物罪、306條第1項侵入住居罪、第320條第1項竊盜罪。就恐嚇部分，被告撥打8通電話，係出於一個恐嚇危害安全決意，在緊接之時間內，為達成其同一犯罪目的接續所為，應屬接續犯，僅論以一罪。被告上開所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文，被告與告訴人曾為同居關係，業據告訴人於偵查中結證明確（見偵卷第20-21頁），是被告與告訴人係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，屬上開所稱之家庭暴力罪。另聲請簡易判決處刑書核犯欄雖就被告毀損部分，漏引刑法第354條規定，然此部分業經載明於聲請簡易判決處刑書犯罪事實內，自屬起訴範圍，本院應併予審理，附此敘明。爰審酌被告無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其高職畢業之學識程度，未婚之家庭生活狀況，因細故爭執，即出言恐嚇，復以踹門之方式毀損他人器物，又未得同意進入被害人住處，嗣另行起意竊取被害人所有鑰匙之犯罪手段，均屬可議，被告未與被害人成立和解，兼衡其犯罪動機、情節及與被害人之關係，就毀損及侵入住居部分坦承犯行，就恐嚇危安及竊盜部分未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第305 條、第354條、第306條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳雲平附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。