臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度嘉簡字第512號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 藍英鶴被 告 黃品靜上 一 人選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1869號），本院判決如下：
主 文藍英鶴、黃品靜共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。離婚協議書上之「藍孝仁」印文、署名各壹枚，及偽刻之「藍孝仁」印章壹枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末列應增加「藍英鶴於上開犯行後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知上開犯行前，向嘉義地方法院檢察署檢察官自首並接受裁判。」、證據部分增加「本院100 年度婚字第354 號確認婚姻關係存在事件民國100 年12月28日、101 年2 月8 日言詞辯論筆錄、被告藍英鶴於本院訊問時之陳述、被告藍英鶴、黃品靜於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告藍英鶴、黃品靜所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實文書罪。被告2 人偽刻之上開印章，為偽造私文書之階段行為，應包括於偽造私文書行為之內；又偽造上開私文書後復持以行使，其等偽造行為吸收於行使行為之中，是均不另論罪。被告2 人所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，均係1 行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重論處行使偽造私文書罪1 罪。其等2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告藍英鶴於上開犯行後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知上開犯行前，向檢察官坦承上開犯行，自首並接受裁判，核與自首之要件相合，自得依刑法第62條前段，減輕其刑。爰審酌被告藍英鶴尚無構成累犯之犯罪前科，被告黃品靜素行尚佳，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，僅因辦理離婚，便宜行事，以偽造藍孝仁名義之方式，藉以符合離婚之法定要件，其行為並非可取，被告藍英鶴在協議書上蓋用偽造之藍孝仁印章、偽簽藍孝仁簽名，顯較被告黃品靜可責程度更高。惟考量其等於本院訊問中坦承犯行，且其等2 人係因趕辦離婚，在未取得被告藍英鶴之父親藍孝仁之同意下，而便宜行事，與一般偽造文書犯行之惡性，非可同視等一切情狀，均量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、另審酌被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案被告2 人因一時失慮，偶罹刑典，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，且觀其等2 人犯案動機，僅為便宜行事，與一般偽造文書而侵害他人法益甚鉅之案件，可責性應屬較低，故本院綜核各情，認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第
1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、至被告2 人離婚協議書上所蓋用之藍孝仁印文、偽簽之藍孝仁署名各1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。又偽刻之藍孝仁印章1枚，不能證明滅失，自仍應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45
4 條第2 項，刑法第28條、第210 條、216 條、第214 條、第55條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，提起上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 張子涵附錄法條：
刑法第210 條、第216 條、第214 條中華民國刑法(94.02.02)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法(94.02.02)第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法(94.02.02)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。