臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第80號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 張永興上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院100年度嘉簡字第1238號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執保字第124號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯竊盜案件，經本院於民國100年8月31日以100年度嘉簡字第1238號判決，判處有期徒刑10月，緩刑3年，於100年9月29日確定在案。惟查受刑人於緩刑期前即100年6月21日、23日（聲請書漏列23日）、28日、同年7月2日、4日、7日、同年6月29日，另犯傷害及恐嚇危害安全、詐欺取財、妨害自由案件，並於緩刑期內即100年10月16日再犯違反保護令案件，並均於上開竊盜案件緩刑期內，分別經本院於100年10月11日、100年11月30日、臺灣高等法院臺南分院於101年6月13日、本院於101年4月30日，分別以100年度嘉簡字第1552號、100年度嘉簡字第1789號、101年度上易字第225號判決、101年度嘉簡字第9號判決，分別判處應執行有期徒刑4月、拘役42日、有期徒刑6月、拘役55日，分別於100年11月30日、101年1月2日、101年6月13日、101年5月24日確定在案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語（依聲請意旨所載受刑人尚有於前案緩刑期內故意犯罪，於緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定等情，而聲請撤銷前案緩刑宣告，聲請書漏引刑法第75條之1第1項第2款，逕予更正；聲請意旨所載各案犯罪時間、案號，聲請撤銷緩刑宣告之依據如附表所示）。
二、如附表編號1、2所示部分㈠按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者
，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）㈡經查，本件受刑人甲○○如附表編號1、2所示同一案件業據
檢察官以100年度執保字第124號聲請書聲請撤銷緩刑，本院於101年2月21日以101年度撤緩字第14號裁定聲請駁回確定等情，有本院101年度撤緩字第14號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人復於101年7月12日於本件中再次聲請撤銷緩刑，綜觀此部分前後2次聲請意旨，均屬相同，顯為重複聲請，並無實益，揆諸上開說明，顯係違背一事不再理之原則，為不合法，此部分應予駁回。
三、如附表編號3、4所示部分㈠按刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有
下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。...........」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之；緩刑期內，因過失犯罪其情節較重，受有期徒刑之宣告確定者，乃係未能澈底悔悟自新之表徵，足見其人一再危害社會，均有由法院斟酌決定撤銷緩刑之必要，爰增列為第3款得撤銷緩刑之事由。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項各款所列之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
㈡經查受刑人前因犯竊盜案件，經本院於100年8月31日以100
年度嘉簡字第1238號判決，判處有期徒刑10月，緩刑3年，於100年9月29日確定在案，其於緩刑前之100年6月29日更犯強制罪案件，經臺灣高等法院臺南分院於101年6月13日以101年度上易字第225號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣（下同）1000元折算1日，於101年6月13日確定；又於100年10月16日更犯違反保護令罪案件，經本院於101年4月30日以101年度嘉簡字第9號判決，判處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日，於101年5月24日確定等情，此有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。是本件尚非「應」撤銷緩刑宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之
1 第1項本文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。
㈢經查：審酌受刑人經宣告緩刑之竊盜案件，其犯罪情節係受
刑人於100年7月2日下午5時40分許，至嘉義市○區○○路0段000號之聖馬爾定醫院4樓停車場內，持自己所有之金屬材質、約15公分長、客觀上足供兇器使用之梅花扳手1支，拆卸陳淑妙管領牌照號碼3813－PR號自用小客車後車牌0面，竊取該車牌得手；又於同月3日下午1時10分許，至相同地點停車場內，持相同兇器，拆卸蔡青蒨管領牌照號碼Ｎ3－1965號自用小客車後車牌0面，竊取該車牌得手。受刑人嗣將竊得之車牌0面藏放在臺南市○○區○○路家樂福大賣場後方工地內，並丟棄持用之梅花扳手。後陳淑妙、蔡青蒨察覺失竊，報警處理，警方調閱現場監視錄影紀錄，發現牌照號碼4861－D8號自用小客車車主涉有重嫌，警方因先前偵辦受刑人另涉妨害性自主案件時，報案人告知該車車主為甲○○，甲○○亦駕駛該車至警局說明，因而合理懷疑甲○○為竊取車牌之嫌疑人，通知其到案說明，甲○○始坦承犯行，並帶同警方至上開賣場後方工地內起出贓物車牌0面。其犯後業已坦承犯行等情，有本院100年度嘉簡字第1238號判決存卷可稽，參酌其犯罪之情節非重，法院願給予受刑人自新之機會，而併予緩刑之宣告；惟觀諸附表編號4所示之後案即緩刑前之100年6月29日所犯強制罪案件、如附表編號3所示之後案即緩刑期內之100年10月16日所犯違反保護令罪，其漠視他人自由等法益，固應予非難，然衡諸前、後案，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，其等各罪與上開竊盜罪間亦無任何關連，且後案經法院斟酌情節僅分別宣告有期徒刑6月、拘役55日，並均得易科罰金，顯見受刑人之犯罪情節尚屬輕微，況受刑人係於100年6月29日犯強制罪後，始於100年7月2日犯竊盜罪，而經本院宣告緩刑，是其為竊盜行為時尚難預知將來必獲致緩刑宣告，即難遽論其有故違寬典之意；如附表編號3所示違反保護令罪，雖係於前案之竊盜案件確定日後近1月所犯，然其犯罪型態、侵害法益等均有差異，已如前述，且其犯後，猶遵循前案竊盜案件緩刑宣告所附條件，仍執行義務勞務中，於101年9月28日期滿乙節，亦有本院公務電話紀錄可據；且受刑人除上開案件外，並無其他案件繫屬，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認緩刑宣告尚得發揮其功能，難謂其未見悔悟自新，而遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，此部分亦應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第一庭 法 官 呂美玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 洪敏芳附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐│編號│案件 │故意犯罪時間│判決確定時間│聲請依據 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│1 │100年度嘉簡 │100年6月21日│100年11月30 │刑法第75條││ │字第1552號 │、23 日 │日 │之1第1項第││ │ │（緩刑前） │ │1款 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│2 │100年度嘉簡 │100年6月28日│101年1月2日 │刑法第75條││ │字第1789號 │、100年7月2 │ │之1第1項第││ │ │、4、7日 │ │1款 ││ │ │（緩刑前） │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│3 │101年度嘉簡 │100年10月16 │101年5月24日│刑法第75條││ │字第9號 │日 │ │之1第1項第││ │ │（緩刑期內）│ │2款 ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│4 │101年度上易 │100年6月29日│101年6月13日│刑法第75條││ │字第225號 │（緩刑前） │ │之1第1項第││ │ │ │ │1款 │├──┼──────┴──────┴──────┴─────┤│備註│附表編號1、2部分，曾經由聲請人聲請撤銷上開竊盜案件之││ │緩刑宣告，前由本院以101年度撤緩字第14號駁回聲請確定 ││ │。 │└──┴──────────────────────────┘