臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第468號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 游文濃上列被告因違反保護令罪（犯家庭暴力之）案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3366號），被告於準備程序中，有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文甲○○犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑叄年，緩刑期內付保護管束。
事 實甲○○與乙○○原為同居男女朋友，兩人為家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。甲○○因對乙○○實施家庭暴力，經本院於民國101年3月28日核發101年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離乙○○位於嘉義市○區○○里○○街○○○號4樓5之住處至少100公尺。甲○○明知有上開法院保護令存在，竟基於違反該保護令之接續犯意，自民國101年4月30日上午9時1分起，至同年5月6日晚上6時24分止，多次使用遠傳電信0000-000000號行動電話，撥打乙○○使用之遠傳電信0000-000000號行動電話，以長時間通話或傳簡訊方式，違反上開保護令禁止其與乙○○通話、通信之禁止命令。其間，曾於101年4月30日晚上9時14分15秒、9時36分39秒、9時42分20秒、10時22分49秒及11時46分41秒，連續撥打5通行動電話，催促工作中之乙○○到家中帶他出去吃飯。乙○○不堪其擾，不得已於101年5月1日凌晨1時許，前往甲○○位在嘉義市○區○○街○○○巷○○號住處，要帶他出去吃飯時，甲○○不耐久候，心情不悅，對著乙○○吼叫：「我幾點就打電話給妳，到現在妳才來，妳是去討客兄，去被人....。」、「不去吃飯了」，並責問乙○○：「我們感情能不能延續？」乙○○回答：「我今天會來你家，純粹是要幫你」，不予正面回應，而欲離去。甲○○不讓乙○○離開，便出手抓她的頭髮撞牆，致乙○○受有腦震盪、頸部開放性挫傷、手肘扭傷、肩部挫傷等傷害（傷害罪部分未經告訴）。甲○○接著對乙○○吼叫：「我要報警，因為這件事情是妳來我家發生的，不是我去妳家發生的，我要讓保護令失效。」違反上述禁止命令，而騷擾乙○○及對其實施身體及精神上之不法侵害。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於審理中認罪，並有被害人乙○○之警詢時供述筆錄及檢察官面前之供述筆錄、本院101 年度暫家護字第39號民事暫時保護令裁定影本、被害人受傷之診斷證明書、遠傳電信0000000000號行動電話雙向通聯紀錄附卷資為佐證，事證已明，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。爰審酌被告國中畢業，教育程度不高。從事告別式師，與被害人為男女朋友關係，曾經同居，並陸續來往中。被告因腳部受傷，依賴被害人照料，難耐久候，恕氣難抑，而啟犯罪動機。被告除騷擾、恕罵被害人外，並用手抓她的頭髮撞牆，手段不能不說兇狠。及被害人當庭表示已聲請撤銷暫時保護令，希望與被告復合，共同生活，請求給予被告自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告前雖曾因賭博罪，受有期徒刑以上之宣告，於91年6月10執行完畢，距離再犯本罪，已近10年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其因一時失慮，再犯本罪，於審理中已坦承犯行，已有悔意，且參酌被害人之上述意見，本院考慮日後被害人與被告同居共同生活之和諧，認為被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑3 年，緩刑期內並交付保護管束，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第38條第1項、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第七庭 法 官 康樹正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 張菀純附錄家庭暴力防治法第61條第1款、第2款：
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。