臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第503號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 何宏欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4488號），被告就被訴事實為有罪之陳述，逕行簡式審判程序，判決如下：
主 文何宏欽踰越安全設備、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：何宏欽前因竊盜、公共危險等案件，經本院於民國98年8 月20日以98年度易字第379 號判決判處應執行有期徒刑1 年1月，經提起上訴，於98年10月14日由臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第675 號判決駁回上訴確定，並於100 年6月9 日執行完畢。仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於101 年2 月8 日凌晨3 時至同日凌晨3 時30分間（起訴書誤載為101 年2 月8 日凌晨2 時45分許），至賴宗毅位於嘉義縣○○鄉○○村○○路○ 段○○○ 號住家兼店面，打開該處3 樓後方窗戶，攀爬踰越安全設備即該窗戶進入屋內，徒手竊取賴宗毅住處內之現金新臺幣（下同）5,000 元，得手後據為己有，旋為賴宗毅發覺，迅即逃離現場。嗣經賴宗毅報警處理後，經警調閱附近及現場監視錄影資料，始循線查獲上情。
二、上揭事實，業據被害人賴宗毅於警詢筆錄及本院訊問時指訴明確，被告案發時所騎乘之機車，係向其胞妹即證人何春慧所借用，亦有證人何春慧之警詢筆錄在卷可稽，並有卷附被害報告書、監視錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、車輛詳細資料報表等可證，被告對於上情亦於警詢及本院訊問時坦承不諱，有被告之警詢筆錄及於本院準備程序、審理時之自白筆錄存卷可憑，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。起訴書固記載被告係於101 年2 月8 日凌晨2 時45分許至被害人住處竊盜財物，惟依卷附監視錄影翻拍照片（見警卷第14頁編號4 照片攝影機1 畫面、警卷第15頁編號5 照片攝影機
1 畫面）顯示，被告於同日凌晨2 時44分3 秒、同日凌晨2時46分12秒，尚在被害人住處1 樓騎樓行走，直至同日凌晨
3 時17分22秒翻拍照片（見本院卷第17頁攝影機4 畫面）始顯示被告出現在被害人住處1 樓後段辦公室，直至同日凌晨
3 時24分53秒翻拍照片（見警卷第15頁編號6 照片攝影4 畫面）顯示，被告均在被害人住處1 樓，參酌被告於警詢供述，當天一開始我在招牌店外面巡視，發現外頭有監視器等語（見警卷第2 頁），及被告於警詢與本院訊問時供述略謂，伊進入被害人住處後，先至1 樓翻箱倒櫃尋找金錢，後來至
2 樓聽到有人聲音，往3 樓跑逃離等語（見警卷第2 頁、本院卷第29頁背面），與被害人於本院訊問時指稱：「（被告於何時被你發現？）... 我起床及發現被告的時後沒有看時間，追完被告的時後我看時間約凌晨3 點多。」一語互核，被告應是在101 年2 月8 日凌晨3 時後始侵入被害人住處竊盜，直至同日凌晨3 時30分許，為被害人發覺犯行而逃離，起訴書就被告竊盜時間所載顯然有誤，應予更正。故本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547 號判例意旨參照）。準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗等，暨已經進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，因非分隔住宅或建築物內外之出入口大門，但依社會通常觀念仍足認為屬防閑之設備，自均係屬刑法竊盜罪所謂之「其他安全設備」。又按刑法第321條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。本件案發處之1 樓係供被害人經營招牌店之用，而同址2 樓即為前揭被害人之住家，被害人於案發時正在上址2 樓睡覺乙情，業據被害人於警詢及本院審理時陳稱明確（見警卷第5 頁、本院卷第29頁），核與卷附現場照片（見警卷第18頁）所示該處有客廳及臥室之布置情形相符，是該店面與該址2 樓被害人日常生活起居之處以樓梯相通而整體可視為住宅，被告侵入該處竊取財物自有危及被害人住家之居住安寧之虞。核被告案發時，攀爬被害人住處3 樓窗戶，侵入被害人住處，所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖已記載被告有攀爬窗戶竊盜之犯罪事實，惟論罪法條漏未敘及刑法第321 條第1 項第2款之加重事由，本院自應加以裁判。且上開情形，本院均已踐行刑事訴訟法第95條告知義務，及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求。另公訴意旨固指被告案發時係攀爬被害人住處外牆，侵入被害人住宅竊盜，惟被害人於本院審理時已陳稱，警卷第19頁編號1 照片係其住處3 樓前方，該照片所示陽臺，應是被害人住處3 樓前方之陽臺，然被告自警詢以迄本院審理時均一致供稱，案發時係攀爬被害人住處3 樓窗戶進入被害人住處行竊，被害人復於本院審理時陳述，不能確定被告是從哪裡進入其住宅，如被告是由3 樓後面窗戶進入其住處就不會攀爬前方陽臺的圍牆等語在卷（見本院卷第29頁），參以被害人於警詢時陳稱：「..發現有1 名男子正在行竊，我立即上前制止並大喊，該男子發現我後隨即跑至3 樓從3樓陽臺跳至2 樓遮雨棚然後再跳至1 樓逃走。」等情相互勾稽，被告應是攀爬被害人住處3 樓後方窗戶進入被害人住宅行竊，嗣後為被害人發覺犯行時，則自被害人3 樓住處前方陽臺跳樓逃逸，被告並未踰越被害人住處外牆竊盜，而無踰越牆垣竊盜之加重條件情事，公訴意旨就此部分尚有誤會，併此敘明。
㈡、被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院於98年8 月20日以98年度易字第379 號判決判處應執行有期徒刑1 年1 月，經提起上訴，於98年10月14日經臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第675 號判決駁回上訴確定，並於100 年6 月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢、本院審酌，被告前有竊盜、公共危險等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，已有多次竊盜犯行，經法院判處刑罰並執行完畢，仍不知悔改，正值青壯之年，以被告可攀爬至被害人住處3 樓窗戶侵入住宅竊盜，於被害人發覺犯行時，又可自被害人3 樓住處陽臺往下跳至2 樓遮雨棚，再接續跳至1 樓地面脫逃等情觀之，被告身手矯健，四肢健全，並無難以利用勞力獲取收入之情事，乃不思以正途賺取金錢，竟因缺錢花用，進入他人住宅竊取財物，除造成被害人等財物損失，亦影響被害人居住安寧，殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，所竊取財物金額不高，犯罪所生損害非鉅，被害人於本院審理時請求對被告從輕量刑，表示願意原諒被告，暨被告為國中肄業，教育程度不高，從事麵筋製作，每月收入2 萬餘元，已離婚，子女由前妻監護，被告偶爾給付子女生活費用等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。
㈡、刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項。本案經檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 劉英芬附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。