臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第842號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 呂元宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5353號、第5354號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告呂元宏係址設嘉義市○區○○路○○○號「金財神大樓」中庭服飾賣場之負責人，於民國98年2月間，向金財神大樓管理委員會承租嘉義市○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼嘉義市○○路○○○號）之一樓大廳及騎樓作為販賣服飾之場地，詎其竟基於毀棄損壞他人所有物之犯意，於99年1、2月間某日，雇請真實年籍姓名不詳之工人，將上開地點大樓外牆上屬告訴人賴麗卿所有之「準將花式撞球」及「準將網戰生活館」招牌拆毀，致令不堪用，並改立「成衣大拍賣」及「成衣平價總匯」之招牌，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。告訴或請求乃論之罪，已逾告訴期間者應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定須告訴乃論。
三、經查：㈠被告係址設嘉義市○區○○路○○○號「金財神大樓」中庭服
飾賣場之負責人，於98年2月間，向金財神大樓管理委員會承租嘉義市○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼嘉義市○○路○○○號）之一樓大廳及騎樓作為販賣服飾之場地。其於某日雇請真實年籍姓名不詳之工人，將上開地點大樓外牆上屬告訴人所有之「準將花式撞球」及「準將網戰生活館」招牌拆毀，並改立「成衣大拍賣」及「成衣平價總匯」之招牌等情，此為被告於本院審理時所供承（見本院101年度易字第842號卷-下稱本院卷，第83-84頁），並經告訴人、證人即告訴人之夫蔡清泉於偵查及本院審理時結證明確（見100年度他字第1870號卷-下稱他卷第1卷，第111-113頁；本院卷第67、78頁），另有「準將花式撞球」、「準將網戰生活館」招牌之照片1張附卷可考（見100年度他字第1871號卷-下稱他卷第2卷，第12頁），足見被告確有毀損告訴人之上揭2塊招牌。
㈡對於被告係何時拆除「準將花式撞球」、「準將網戰生活館
」招牌乙節，告訴人、證人蔡清泉、證人即被告友人婁玫瑢、蘇正羽於偵查時均結證表示不知道（見他卷第1卷第111、
113、133-134頁），告訴人、證人蔡清泉於本院審理時亦結證表示不知道（見本院卷第64、72頁），被告則於本院審理時供稱：伊應該是97年11月30日承租，大概1年後換招牌，所以伊於地檢署說是99年1、2月間拆除的沒有錯等語（見本院卷第78頁）。衡以被告因積欠租金，於100年1月10日，由證人蔡清泉委託律師寄發存證信函給被告催繳租金，內容記載被告若未給付租金，將依法終止租賃契約，並請求遷讓房屋等語乙節，有存證信函1份附卷可稽（見他卷第2卷第29-31頁），是斯時被告與證人蔡清泉既已因租約發生糾紛，被告何時須遷讓房屋不明，其當無可能在此之後始拆除告訴人之招牌，並安裝新招牌，是被告供稱係於99年1、2月間某日拆除告訴人之招牌應堪採信。
㈢就告訴人係何時知悉「準將花式撞球」、「準將網戰生活館」招牌遭被告拆除乙節：
⒈告訴人於本院審理時結證稱：「（問：你本身住在哪裏？）
同一棟大樓，但是門牌不一樣。」「（問：「成衣大拍賣」、「成衣平價總匯」二塊招牌是在民族路上嗎？）是。」「（問：提示本院準備程序筆錄-當時你說，因為你常去對面雜貨店買東西，所以才發現換招牌，有何意見？）沒有意見。」「（問：所以你去買東西時，就發現招牌被拆除了嗎？）是。」「（問：提示本院準備程序筆錄-你開庭時說在招牌拆除約1個月後，去買東西時，發現招牌被拆掉了，有何意見？）我所述實在。」「（問：被告說招牌是99年1月、2月間拆除，所以你是在99年2、3月間就發現招牌拆除了嗎？）是。」「（問：你發現招牌被拆時，你第一時間就通知你先生了嗎？）是。」等語（見本院卷第65、68-71頁），證人蔡清泉則於本院審理時結證稱：伊不會到「金財神大樓」對面的雜貨店買東西，都伊太太去買的。伊太太何時發現招牌拆除的，伊不清楚等語（見本院卷第76-77頁）。
⒉被告所有之「成衣大拍賣」、「成衣平價總匯」招牌，設於
嘉義市○○路○○○號「金財神大樓」2樓正前方之明顯位置，前者高約半層樓，後者高達一層樓，有上揭招牌照片1張在卷可參（見他卷第2卷第50頁），是來往通行民族路或在「金財神大樓」對面者均可清楚看見。參諸告訴人自承住在「金財神大樓」，又常至大樓對面之雜貨店購物，則其證稱係於被告拆除招牌後約1個月發現，應與事實相符，足認被告於99年1、2月間某日拆除招牌後，告訴人於99年2、3月間即已發現。
⒊雖告訴人於偵查時結證稱：100年7月，因民事遷讓房屋訴訟
，法官到現場勘查，伊才知道招牌被毀損等語（見他卷第1卷第113頁），然此與其於本院審理時之上揭證述歧異。而告訴人於本院審理時結證稱：「（問：你並非等到100年7月民事庭法官勘驗現場時才發現的嗎？）對。」「（問：你於地檢署時，是否時間記錯了？）太久了，忘記了。」「（問：提示100年度他字第1870號卷第113頁-你當時說是100年7月才發現，有何意見？）我記錯時間了。」等語（見本院卷第71頁），且被告於99年1、2月間某日拆除招牌，距離100年7月間，相距長達1年6月之時間，告訴人居住在「金財神大樓」，並常至大樓對面之雜貨店購物，於100年1月10日，證人蔡清泉又因租約與被告發生糾紛，告訴人此時對於自身權益應益加關注，是其當無可能至100年7月始發現招牌被拆除，故告訴人於偵查時之證述，核與常情不符，尚難令人採信。
㈣告訴人於本院準備程序時指稱：當初發現招牌拆除時伊沒有
問被告，但是伊先生好像有問，被告怎麼說忘記了。當時伊發現時，伊是想說要換掉也沒有跟伊說，因為伊3樓2要復業的話，那個招牌還可以使用，所以伊才一直留著沒有拆，在被告換新招牌時，伊的招牌沒有破掉，也沒有搖搖欲墜等語（見本院卷第31頁），復於本院審理時結證上揭庭期之陳述屬實（見本院卷第71頁）。又被告承租「金財神大樓」中庭一樓大廳及騎樓作為販賣服飾之場地，新裝設之「成衣大拍賣」、「成衣平價總匯」招牌，與被告之工作相符，且設立在「金財神大樓」2樓正前方，是依常理判斷，告訴人當可知悉係被告所裝設，而無誤認係他人所裝設之虞，參以告訴人上揭陳述，顯見其發現「準將花式撞球」、「準將網戰生活館」招牌被拆除時，即已知悉是被告事先未徵得其同意，即將上揭2塊招牌拆除，並裝設「成衣大拍賣」及「成衣平價總匯」2塊招牌。再者，告訴人於100年10月20日向臺灣嘉義地方法院檢察署對被告提出毀損告訴乙節，有刑事告訴狀之收文章附卷可憑（見他卷第1卷第1頁），是告訴人於99年
2、3月間即已知悉犯人為被告，卻遲至100年10月20日始提出告訴，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上揭法條，應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 張菀純