臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳日通上列受刑人因聲請減刑案件（聲請案號：101年度執字第259號），業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定執行刑，本院裁定如下：
主 文陳日通所犯如附表編號一所示之罪，所處有期徒刑減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。如附表編號四所示業已裁判減得之刑，與附表編號一所列已減得之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳日通於附表所列日期犯如附表所示各罪，分別經判處如附表所示之刑，均已確定在案。其犯罪時間均在中華民國96年4月24日前，所犯各罪，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應依同條例第8條第1項、第3項、第10條第2項規定聲請裁定減刑並定應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準等語。
二、附表編號1、4減刑及定應執行刑部分：㈠按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定
外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人於裁判確定前犯數罪，係於95年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」該修正影響行為人刑罰之法律效果，自屬修正後刑法第2條所稱之行為後法律已有變更。經依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較新舊法之結果，以舊法規定之定應執行刑上限為20年對行為人較為有利，是修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前即被告行為時之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。又按應併合處罰之數罪，經分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑已執行完畢，由檢察官聲請定其應執行之刑確定後，其前已執行有期徒刑部分，僅須在應執行之刑中扣除，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333號判決意旨參照）。是以本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於91年8月11日縮刑期滿執行完畢，惟因與附表編號4所示之罪定應執行刑（詳後述），先前已執行之刑期部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢，併此敘明。
㈡經查，本件受刑人於87年2月19日所為詐欺犯行（聲請書附
表編號1所載犯罪日期有誤，逕予更正），前經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第2265號判決，判處有期徒刑10月確定在案，有前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參。而上揭之罪與附表編號4所示之罪既合於數罪併罰定應執行刑之要件，雖附表編號1所示之宣告刑，受刑人已於91年8月11日縮刑期滿出監，仍非屬執行完畢，附表編號1之罪仍合於九十六年罪犯減刑條例第8條「執行未完畢」之要件，且其犯罪時間既於96年4月24日以前，復無不得減刑之例外情形，自合於減刑條件。茲檢察官據以聲請減刑，此部分經核尚無不合。再查，受刑人因詐欺、商業會計法等案件，分別經先後判處如附表編號1、4所示之刑（詳如附表編號1、4所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依上開規定，定其應執行之刑。綜上所述，就附表編號1、4所示部分，檢察官據以聲請減刑及定執行刑，核無不合，應予准許。
三、附表編號2、3所示部分：㈠另按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定
其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯
甲、乙、丙3罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例要旨參照）。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院98年度台非字第112號、第201號、第300號、97年度台非字第251號判決參照）。是已經裁定定其應執行刑之數罪，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出，與其他罪定其應執行刑，倘若隨時可再抽出一罪或數罪改另與其他罪定應執行刑，將造成定應執行案件永無寧日，一再重覆、反覆將已定應執行刑之案件重新排列組合定應執行刑。另觀諸最高法院59年台上字第36 7號判例所闡釋「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑」之意旨，及綜合上開判例及判決意旨，可知所謂「再與其他裁判宣告之刑定其執行刑」之情形，應係指原定執行刑之數罪，再加上其他罪，合併定應執行刑之情況，而非指將原定執行之數罪其中任何一罪或數罪抽出，再與其他罪定其執行之情形。是倘被告犯甲、
乙、丙3罪，甲、乙罪經定其應執行刑後，甲、乙罪再與丙罪合併定其執行時，前定甲、乙2罪之執行刑始當然失效，倘係將已定應執行刑之甲、乙2罪，抽出其中甲罪與丙罪定其應執行，則非屬最高法院59年台上字第367號判例所述之前定執行刑當然失效之情況，故甲、丙2罪定應執行刑後，原定甲、乙2罪之執行刑並不當然失效。
㈡經查：
⒈本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣高等法院臺
中分院及本院以88年度上易字第2265號、92年度簡字第1332號、100年度嘉簡字第1755號判決確定在案，有前揭各該判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中附表編號2、3所示各罪，經本院92年度簡字第1332號判決，定應執行有期徒刑8月確定，亦有前開判決正本在卷可佐，合先敘明。
⒉又如附表所示各罪之判決，依序於89年11月15日、92年11
月27日（附表編號2、3所示2罪部分）、100年12月26日確定。又附表編號1、2、4所示各罪，其犯罪日期均在首先確定之附表編號1所示該案判決之89年11月15日之前；所餘之如附表編號3所示妨害自由罪（即本院92年度簡字第1332號案件其中妨害自由部分）之犯罪日期，為90年3月下旬某日（聲請書附表誤載為93年3月下旬某日，逕予更正），其中附表編號2所示之罪，雖在前揭各罪首先確定之臺灣高等法院臺中分院88年度上易字第2265號判決之89年11月15日前，然附表編號3所示之罪，係在前揭各罪首先確定判決之89年11月15日確定後所犯，此部分即與前開附表編號1、2、4所示各罪，並不符數罪併罰之要件，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。又附表編號2、3所示之2罪業經原判決定應執行有期徒刑8月確定，且已於93年8月17日易科罰金執行完畢等情，亦有上開案件判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，揆諸上開判例及判決意旨，受刑人所犯如附表編號3所示之罪，既已與附表編號2所示之罪經原判決合併定其應執行刑確定，是已經定其應執行刑之數罪，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出，與其他罪定其應執行，換言之，即不得再將附表編號2所示之罪從原定應執行刑中抽出重複與附表編號1、4所示其餘各罪定應執行刑。參酌上開說明，此亦與最高法院59年台上字第367號判例所述「前定執行刑當然失效」之情況不同。復以，此部分所定應執行刑業已易科罰金執行完畢，亦不符合前揭九十六年罪犯減刑條例第8條「執行未完畢」之要件。
⒊綜上所述，附表編號3所示之罪，不符合數罪併罰得合併
定應執行刑之規定，且如附表編號3所示之罪亦與附表編號2所示之罪經原判決定應執行之刑確定並已執行完畢，是以檢察官就被告所犯如附表編號2、3所示之罪，聲請減刑及定其應執行刑，不符合減刑及得定應執行刑之要件，且就附表編號2、3所示各罪重複向本院聲請定其應執行刑，顯係就同一案件重複聲請，有違一事不再理之原則。從而，本件就附表編號2、3部分之聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 呂美玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 洪敏芳