臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲字第1115號聲 請 人即 被 告 黃文賢 （原名林文賢）上列聲請人因家庭暴力罪之恐嚇等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告黃文賢（原名甲○○）因家庭暴力罪之恐嚇等案件，前經本院訊問後，認其涉犯恐嚇、毀損等家庭暴力罪嫌重大，且聲請人為本件被訴之數次家庭暴力犯行，犯罪時間相距未遠，又曾經檢察官命令不得再為家庭暴力犯行，卻仍故意為之，堪認有事實足認為有反覆實施刑法第305條犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款，有羈押之必要，裁定自民國101年8月14日起予以羈押在案。聲請人並經本院101年度易字第530號判決有罪（應執行有期徒刑11月）。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人已承認犯罪事實，有悔悟之心，並可由法院發保護令禁止其於上開告訴人住家附近100公尺內徘徊，返回住家拿取個人物品時，由警陪同前往。又聲請人已與養父母張灑珠、林春木終止收養關係，回復本姓，因此其有銀行資料、證件等需辦理變更，另聲請人所有車子之貸款、罰單等事亦需處理。聲請人欲與親生父母相認，且相認後可變為居有定所。聲請人之女友懷孕且產期將屆，需協助處理生產、婚事。聲請人曾因左手手筋、血管割傷，需復健及複診。聲請人心煩且壓力大，需處理上開所列事項後才能安心服刑。綜上理由，聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，法院應准許具保停止羈押之聲請。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院尚難准許具保停止羈押，合先敘明。
四、聲請人前經本院合議庭訊問，固坦承，有持木棍砸壞機車、有講開瓦斯之情，惟矢口否認有何恐嚇、毀損、強制等家庭暴力犯行，辯稱：伊沒有恐嚇父母，是他們恐嚇伊；伊有說要開瓦斯，但伊沒有要說同歸於盡；伊並沒有說不給錢，要把電視機拿去賣，沒有說不給錢就要毀損家具；也沒有拿木棍追打、丟拖鞋，伊是看到張灑珠拿起木棍，伊才去搶，搶的時候木棍丟飛擊中房門，伊沒有多餘的手丟拖鞋；伊也沒有講恐嚇父母親的話；伊確實有拿木棍把機車砸壞，但是林春木用話激怒伊，且那台機車伊認為是伊的機車；伊沒有丟東西，伊沒有倒菜餚，且那已是剩菜剩飯了。當天林春木等人要進來，伊正好在二樓要到一樓上廁所，等伊蹲完廁所，看到外面有人，伊就馬上開門，開門之後伊就跟林春木等人講條件，伊想請他們陪同伊去找前妻，但是他們不同意，所以才會想要開瓦斯，想要自殺，伊有說要自殺云云。然上開犯罪事實，業經證人即告訴人張灑珠、林春木均證述明確，互核大致相符，並有車輛詳細資料表、現場照片、被害報告書、扣押書、扣押物品照片在卷可參，且有聲請人之戶籍資料等證據附卷可參，且經本院審理後認為聲請人罪證明確，判處罪刑在案。且聲請人所為之本件被訴數次恐嚇、毀損等家庭暴力犯行，犯罪時間相距未遠，且曾經檢察官命令不得再為家庭暴力犯行，卻仍故意為之，再以聲請人於本院歷次訊問所述未必一致，見其養母即證人張灑珠當庭痛哭泣訴，竟未有何安撫之舉，是難見其悔悟之心，仍堪認有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，對本院前訊問其對羈押之意見時，聲請人更曾直言其無錢交保，再以聲請人上開所稱事項縱使為真，然聲請人並未遭禁止接見通信，仍可對外聯繫，且若確有需要，亦可戒護就醫，且其所稱上開事項與其再犯之危險性相較，仍應認有羈押之必要，是本院斟酌以命聲請人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保聲請人不反覆實施刑法第305條犯罪，故認聲請人仍有繼續羈押之必要且不能因具保而使之消滅。此外，本院復查無聲請人有何刑事訴訟法第114條各款所列停止羈押之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君法 官 胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 林金福