臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲字第338號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李家翎（原名：李蘋如）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執字第879 號），本院裁定如下：
主 文李家翎所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李家翎（原名：李蘋如）因犯妨害婚姻等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367 號判例可參。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號裁定參照。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示3 罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號2 至
3 之罪刑，曾經本院以100 年度朴簡字第353 號判決定其應執行有期徒刑5 月確定在案，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾8 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1 項前段、第8 項之規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
刑事第六庭 法 官 周欣怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 柯于婷附表：
┌─────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│行使偽造私文書 │通姦 │通姦 │├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3 月，如易科罰金，│有期徒刑3 月，如易科罰金，│有期徒刑4 月，如易科罰金，││ │以新臺幣1,000 元折算1 日。│以新臺幣1,000 元折算1 日。│以新臺幣1,000 元折算1 日。│├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯 罪│100年4月10日 │100 年3 月2 日至同年月30日│100年4 月9 日 ││日 期│ │之期間某日 │ │├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 偵查機關 │嘉義地檢100 年度偵字第3897│嘉義地檢100 年度偵字第6483│嘉義地檢100 年度偵字第6483││ 年度案號 │號 │、6484號 │、6484號 │├─┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││最├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│後│案 號│100年度嘉簡字第976號 │100年度朴簡字第353號 │100年度朴簡字第353號 ││事├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│實│判 決│100年6 月21日 │100年10月31日 │ 100年10月31日 ││審│日 期│ │ │ │├─┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││確├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│定│案 號│100年度嘉簡字第976號 │100年度簡上字第205號 │100年度簡上字第205號 ││判├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│決│判決確│100年7月14日 │101年2月16日 │101年2月16日 ││ │定日期│ │ │ │├─┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│嘉義地檢100 度執字第2662號│①嘉義地檢101 度執字第879│①嘉義地檢101 度執字第879││ │ │ 號 │ 號 ││ │ │②編號2 至3 之罪刑，前經本│②編號2 至3 之罪刑，前經本││ │ │ 院以100 年度朴簡字第353 │ 院以100 年度朴簡字第353 ││ │ │ 號簡易判決定應執行有期徒│ 號簡易判決定應執行有期徒││ │ │ 刑5 月 │ 刑5 月 ││ │ │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │└─────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘