臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲字第931號聲 請 人即 被 告 林文賢上列聲請人因家庭暴力罪之恐嚇等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林文賢因家庭暴力罪之恐嚇等案件，前經本院訊問後，認其涉犯恐嚇、毀損等家庭暴力罪嫌重大，且聲請人為本件被訴之數次家庭暴力犯行，犯罪時間相距未遠，又曾經檢察官命令不得再為家庭暴力犯行，卻仍故意為之，堪認有事實足認為有反覆實施刑法第305條犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款，有羈押之必要，裁定自民國101年8月14日起予以羈押在案。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人已承認犯罪事實，有悔悟之心，願意與告訴人既其養父母林春木、張灑珠在警局協商賠償事宜，並請法院發保護令禁止其於上開告訴人住家附近500公尺內徘徊，另其欲返家拿取個人物品時，由警陪同前往，並聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，法院應准許具保停止羈押之聲請。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院尚難准許具保停止羈押，合先敘明。
四、聲請人經本院合議庭訊問，矢口否認有何恐嚇犯行，並稱：伊只承認毀損機車，但其認為機車是伊的，伊沒有恐嚇父母，是他們恐嚇伊云云。然證人即告訴人林春木、張灑珠（聲請人之養父母）均到庭對聲請人所涉本件被訴恐嚇、毀損等家庭暴力犯行均具結證述綦詳，互核大致相符，並有犯罪現場及被毀損之房門、門鎖、機車、有線電話機等照片可資佐證，且有木棍1支、剪刀1把扣案可考，復有聲請人、告訴人林春木、張灑珠之戶籍資料、車牌號碼000-000號重型機車車籍資料等證據附卷可參，足認聲請人本件犯罪嫌疑重大。且聲請人所為之本件被訴數次恐嚇、毀損等家庭暴力犯行，犯罪時間相距未遠，且曾經檢察官命令不得再為家庭暴力犯行，卻仍故意為之，再以聲請人於本院歷次訊問所述未必一致，見其養母即證人張灑珠當庭痛哭泣訴，竟未有何安撫之舉，是難見其悔悟之心，仍堪認有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，對本院訊問其對羈押之意見時，聲請人更直言其無錢交保，益見其有羈押之必要，是本院斟酌以命聲請人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保聲請人不反覆實施刑法第305條犯罪，故認聲請人仍有繼續羈押之必要且不能因具保而使之消滅。此外，本院復查無聲請人有何刑事訴訟法第114條各款所列停止羈押之事由。
從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君法 官 胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林金福