臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度訴緝字第10號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陳建凱指定辯護人 顏伯奇律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第97號），本院裁定如下：
主 文陳建凱自民國壹佰零壹年捌月貳拾柒日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。同法第108條第1項、第5項亦有明定。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。
二、本件被告陳建凱因強盜等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國101年5月27日起執行羈押，並於101年6月13日裁定禁止接見通信在案。
三、經訊問被告後，被告坦承公訴意旨所指之結夥強盜被害人柯富瑤犯行，核與共同正犯何浚萬、邱俊文及被害人柯富瑤所述情節相符；被告雖否認有公訴意旨所指之結夥強盜被害人楊順隆致死犯行，然此部分亦據共同正犯何浚萬供述明確，復參酌其他卷證資料，足認被告涉犯法定本刑為7年以上有期徒刑之刑法第330條第1項結夥強盜罪及法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之刑法第328條第3項強盜致人於死罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又被告前於偵查中矢口否認所有犯行，迨審理中得知共同正犯2人均坦承結夥強盜柯富瑤，始坦認此部分犯行，顯見其有避重就輕，逃避重罪之情形，且前經本院合法傳喚拒不到庭，係經本院發布通緝後始遭警逮捕歸案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，本院認被告仍有繼續羈押之必要，應自101年8月27日起延長羈押2月。另被告部分所供與共同正犯所述不符，有勾串共同正犯之虞，仍有禁止接見通信之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 胡修辰法 官 吳育霖上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 陳俊男