臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第740號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 劉宣典上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3276號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：
主 文劉宣典犯森林法第五十二條第一項第一、四、六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾柒萬肆仟貳佰陸拾捌元，徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案電鋸貳臺（含鋸片貳片及鏈條柒條）均沒收。
犯 罪 事 實
一、劉宣典明知在林班地、保安林內，不得竊取森林主、副產物，竟與林進旺（檢察官另行偵辦中）及3名姓名年籍均不詳之外籍成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意，由劉宣典駕駛自用小貨車，並攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之電鋸1臺，林進旺則駕駛自用小客車搭載3名外籍成年男子，亦攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之電鋸1臺，而結夥二人以上於民國101年5月12日晚上8時許，共同前往行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（以下簡稱嘉義林管處）所管理之嘉義縣梅山鄉太和村阿里山事業區第187（起訴書誤載為第186）林班地、保安林內，由林進旺及3名外籍成年男子在路口把風，劉宣典則下車竊取該保安林內總重743公斤，材積約0.68立方公尺，山價新臺幣（以下同）8萬7,134元之牛樟木44塊，並將竊得之牛樟木搬至上開自用小貨車內，使用該車輛將竊得之牛樟木搬運下山。嗣於101年5月13日凌晨2時30分許下山途中，在嘉義縣梅山鄉太和村169線11.5公里處，為警攔檢查獲，並扣得上開牛樟木44塊（已發還嘉義林管處）及鏈鋸2臺（含鋸片2片、鏈條7條）。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉宣典所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第17頁、第24頁），核與業據證人即嘉義林管處奮起湖工作站技術士羅佑杰證述情節相符（見警卷第8頁至第9頁），復有嘉義縣警察局竹崎分局扣押書、贓物領據、被害材積明細統計表、森林被害告訴書、盜伐國有林產物被害價金查定書、奮起湖工作站被害贓木材積調查表、被害位置圖各1份及查獲相片20張等附卷（見警卷第13頁至第15頁、第17頁至第26頁，偵卷第49頁至第53頁），以及鏈鋸2臺（含鋸片2片、鏈條7條）等物扣案可資佐證。又被告行竊地點屬保安林，有上開森林被害告訴書可查，且被告於行竊時所攜帶之電鋸2臺，係金屬材質、質地堅硬，可用於切割木材，自屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按所謂結夥二或三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。又森林法第52條第1項與刑法第321條第1項均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告結夥攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有森林法第52條第1項情形者，應屬法規競合，因森林法第52條第1項與刑法第321條第1項之法定本刑，有期徒刑部分均為6月以上5年以下，惟森林法第52條第1項之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條第1項之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第52條第1項之規定處斷。核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，雖同時構成刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪，仍應優先適用森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪處斷。本件起訴書犯罪事實欄中雖未敘及被告係在保安林內行竊（森林法第52條第1項第1款），惟此部分與起訴書犯罪事實欄已敘及之森林法第52條第1項第4、6款竊取森林主產物罪部分，有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院並已於審理中依法踐行刑事訴訟法第95條所定之告知義務（見本院卷第17頁），檢察官亦當庭補充被告亦涉犯森林法第52條第1項第1款之罪名（見本院卷第17頁反面），本院自得就此部分併予審理。其與林進旺及3名外籍成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，判決書結論固應引用刑法第28條，但主文毋庸諭知共同字樣，附予敘明。
四、爰審酌被告正值青壯，不思正當工作謀生，因缺錢欲竊取牛樟木變賣之犯罪動機、目的（見警卷第3頁）；夥同多人擅自利用夜深人靜之際，進入國有保安林竊取牛樟木之犯罪手段；已離婚，育有1子，平時與母親、妻小同住，目前擔任臨時工，經濟狀況不好之生活狀況；前有施用毒品前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參（見本院卷第6頁至8頁）；國中畢業之教育程度非高；其僅為一已私利，蔑視國家對森林資源之保護，所盜取總重743公斤，材積約0.68立方公尺，山價8萬7,134元之牛樟木44塊，為大自然已孕育多年之珍貴資源，對森林保育與國家財產造成損害之程度非微，惟所盜取之牛樟木業已由被害人領回，已部分回復損害之犯罪所生危害；坦承犯行，尚有悔意之犯後態度尚可，檢察官建議量處有期徒刑6月之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依法併科贓額（即山價8萬7,134元）2倍即17萬4,268元之罰金（最高法院97年度臺上字第3134號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照），併諭知徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日之折算標準。
五、按沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物。扣案之鏈鋸2臺（含鋸片2片、鏈條7條），分別係被告及共同正犯林進旺所有，且被告等人攜帶前往行竊現場供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見警卷第2頁，偵117卷第29頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另被告行竊時用以搬運牛樟木之自用小貨車，係臨時向不知情之友人借用，業據被告供述明確（見警卷第3頁），且該自用小貨車確係登記在他人名下，亦有車輛詳細資料1紙在卷可考（見警卷第16頁），堪認上開自用小貨車並非被告所有，且上開車輛非屬違禁物，爰不予宣告沒收。又刑法第38條第1項第3款所規定，因犯罪所得之物得沒收者，依同法條第3項前段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之。而上開所查獲被告竊取、搬運之牛樟木44塊，雖屬因本件犯罪所得之物，但被害人仍得依法請求返還，且已實際領回，其所有權並不屬於被告，自不得遽予沒收（最高法院40年臺非字第5號判例參照），均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第1、4、6款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
刑事第六庭 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 朱宏偉論罪之法條全文：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。