灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度訴字第851號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 林丁財選任辯護人 吳碧娟律師上列被告因搶奪案件（101年度偵字第7596號），本院裁定如下：
主 文林丁財自民國一百零二年五月六日起延長羈押二月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，觀諸刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
二、被告林丁財前經本院訊問後，認其涉犯強盜未遂罪、搶奪未遂罪嫌疑重大。又被告原居無定所，亦經其供承在卷，堪認為有事實足認有逃亡之虞，再其被訴之刑法第328條第4項、第1項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因及必要，本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國101年12月6日對之為羈押處分在案。嗣被告復經訊問，本院認上開羈押之原因仍存，且有羈押之必要，於102年3月6日裁定自102年3月6日起延長羈押2月在案。
三、被告再經本院訊問後，固坦承其有起訴書所載搶被害人李宛玲手提袋之事實，並稱應僅為搶奪未遂，而非強盜未遂等語，經參酌被害人李宛玲之指訴及其他卷內證據，本院認被告犯搶奪未遂罪之犯罪嫌疑重大。然被告原居無定所，流浪約達10年，亦經其供承在卷，堪認為有事實足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法101條第1項第1款之羈押原因，再被告在嘉義市火車站對於往來行人加以行搶，對社會治安危害甚鉅，並認非予繼續羈押顯難進行審判、執行，因認有繼續羈押之必要。今羈押期限將屆，依上開規定，爰裁定自102年5月6日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君法 官 胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 林柑杏