臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第79號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鄭文安上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（102年度執緩助字第22號），本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人鄭文安前經臺灣高雄地法院102年1月4日101年度簡字第4877號判決判處重利罪共10罪，並定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，並諭知緩刑3年，且向公庫支付新臺幣20萬元，102年1月29日確定（前案）。詎受刑人於緩刑期間內又犯妨害公務罪，經本院102年5月17日102年度嘉簡字第629號判決判處妨害公務罪共2罪，並定其應執行之刑為有期徒刑3月，102年6月6日確定（後案）。受刑人於緩刑期間故意犯妨害公務罪名，顯見法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行前案刑罰之必要，因而聲請將前案緩刑之宣告，予以撤銷。
二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」94年2月2日增訂之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為6月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。」；「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」從而，法院依上開條文規定審酌撤銷緩刑與否，自應斟酌受刑人行為時之犯罪情節、所造成損害、犯罪時敵視法律及犯後對待自己行為之態度等一切情狀，判斷受刑人是否確有悔悟之意，接受後案刑罰是否已足，進而形成緩刑是否仍得收其預期效果之結論。
三、經查：受刑人前經臺灣高雄地法院102年1月4日101年度簡字第4877號判決判處重利罪共10罪，並定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金以1千元折算1日，並諭知緩刑3 年，且向公庫支付新臺幣20萬元，102年1月29日確定。受刑人上揭緩刑期間內又於102年4月14日故意犯侮辱公務員罪、對於公務員施強暴2罪，經本院102年5月17日102年度嘉簡字第629號判決分別有期徒刑2月、2月，並定其應執行之刑為有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，102年6月6日確定等情，有受刑人前案紀錄、前開判決正本在卷可稽。
四、受刑人固於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定。惟本院審酌：㈠、前後二案犯罪情節，雖均為故意犯罪，惟前者為財產性犯罪，後者則係以不當言詞侮辱公務員、抗拒逮捕拉扯間造成警員成傷，性質並不相同，侵害法益亦殊，其間且無任何關連；㈡、受刑人前案之重利犯罪，手段尚稱平程，其間未施以暴力或恐嚇討債，犯後與多數被害人達成和解，所受緩刑附負擔之宣告於102年1月29日確定後，旋遵宣告意旨於102年3月13日支付公庫20萬元金額，依其前案犯罪手段及犯後態度，侵害社會性格較低，得見悔過之意；㈢、受刑人後案雖故意犯之，惟係遇警臨時取締紅燈右轉之際所偶發，非有計畫實施，行為止於不當言詞辱警（辱罵警察是垃圾）及與警拉扯，實害程度尚屬有限，案發後已與警員達成和解，偵審時均坦承罪愆，法院亦基於上開情狀處以相當程度之刑罰，綜合受刑人行為態樣之反社會程度、侵害程度大小、宣告刑罰輕重及犯後坦認態度，實施後案有期徒刑4月刑罰應可防止魯莽再犯；㈣、聲請人除前科紀錄、前案判決外，並未提出其他證據證明受刑人之前案緩刑宣告確已難收其果效。綜合上述一切情狀，本院認為對於被告執行後案有期徒刑刑罰即為已足，前案緩刑宣告目前仍得收其預期效果，而無遽予執行前案刑罰之必要。是本件未合刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之要件，爰裁定駁回本件聲請。
據上論結、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
刑事第五庭 法 官 張道周上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 陳俊男