臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度朴交簡字第360號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 高賓鴻選任辯護人 陳偉仁律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4826、4988號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文高賓鴻服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死，處有期徒刑壹年捌月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，，並應於民國一百零三年一月起至民國一百零七年二月止，於每月二十五日，各給付黃增加新臺幣貳萬伍仟元，如一期未履行，視為全部到期。及應於本判決確定後貳年內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4 列「交通安危，」後應增加「基於酒後駕車之犯意，」、第7 至8 列「應知車輛行駛時，駕駛人須注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免發生」應更正為「原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線但有劃設車道線者，不得超過50公里，及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離、飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克不得駕車」、第16至17列「竟為逃避責任」應更正為「竟另行基於肇事逃逸之犯意，」、證據部分「交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會102 年10月9 日嘉雲鑑0674字第0000000000號函」應更正為「交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會102 年10月9 日嘉監鑑0674字第0000000000號函」、另增加「測試觀察紀錄表、被告於本院審理中之自白、告訴人於本院審理中之陳述、嘉義縣六腳鄉調解委員會調解筆錄、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、被告口湖鄉公所低收入戶證明書、告訴人聲明書、被告99、10
0 、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分㈠按刑法第185 條之3 條文，於100 年11月30日修正公布，並
自000 年00月0 日生效施行，該條增訂第2 項依其立法理由，係對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定。對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，故增訂第2 項加重結果犯之刑罰。本例乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上1 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，本件之1 行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適用其中1 個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受1 個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪。申言之，數法規之規範對象即構成要件部分重疊時，應優先適用構成要件最嚴密之法規，此係特別法優於普通法原則，而上揭增訂後刑法第185 條之3 之構成要件較為嚴密，第276 條第1 項之構成要件行為僅係第185 條之3 第2 項前段構成要件之一部，依上開法則，刑法第185 條之3 第2 項應優先於同法第276 條第1 項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院10 1年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。再按道路交通管理處罰條例第86條第1 項於86年1 月22日修正為：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，斯時刑法對於酒後駕車肇事致人於死之行為，並未設有特別處罰規定，仍係適用刑法第276 條第1 項之普通過失致人於死罪，故為針對過失程度較為重大之酒後駕車行為予以嚴懲，始於100 年12月2 日修正施行上揭刑法第185 條之
3 第2 項前段之加重規定，並於102 年6 月13日之後續修正施行中，將法定刑度再予提升。即增訂刑法第185 條之3 第
2 項前段之服用酒類駕車肇事致人於死罪，已針對酒後駕駛車輛肇事致人於死之行為，課予較普通過失致人於死罪高出甚多之刑度，足見立法者已經針對此一行為之危險性與可罰性予以特別加重，為免重複評價，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又道路交通管理處罰條例第86條第1 項依法應加重其刑至二分之一之規定，既已明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而刑法第185條之4 ，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通處罰條例第86條第1 項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決意旨可參）。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪，暨同法第185 條之4 之肇事逃逸罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，2 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。參以刑法第185條之3 第2 項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，惟此係102 年6 月11日上開條文修正公布前，社會上發生重大酒駕之公共危險案件，引起社會物議，進而由立法委員提案競相重刑化，期以重典警世而減少是類案件之發生。是類酒駕致人於死案件，固為社會輿論所不容，然就個案審酌上，仍非不能考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處最輕法定本刑3年以下，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告酒後駕車致人於死，應負全部肇事責任，且於肇事後逃逸，犯罪情節非可謂不重。然觀其前科素行均屬尚佳，均無有關此類交通過失傷害、過失致死，抑或其他酒後駕車犯行，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，尚無證據顯示被告平素即係輕率、罔顧交通安全規則、甚至多次酒後駕車之駕駛人。是其酒後駕車致人於死犯行之犯罪動機，究與連續不輟酒後駕車之人不同。至少在被告對於道路交通安全危害之認知上，應可推測係偶然間為其交通自身方便而出於僥倖行險，而非有更顯著之法敵對意志。復依卷附被告口湖鄉公所低收入戶證明書、被告99、100 、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第15、46至48頁），被告應係低收入戶，然仍勉盡其力，於本院審理中，與告訴人黃增加成立調解，並已先行賠償新臺幣（下同）30萬元，其餘每月攤還25000 元（於102 年11月、12月已分別償還25000 元），賠償總額共160 萬元。此均據告訴人陳述在卷（見本院卷第52頁反面），及調解筆錄、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可參（見本院卷第14、56頁），足見被告上開酒後駕車致人於死犯行固屬可責，但已於事後盡其能事承擔責任，惡性殊非重大。再者，被告家庭經濟狀況並非寬裕，業如前述，且依據其全戶戶籍資料（見本院卷第59至63頁），被告尚須扶養幼子3 人，則在被告僅係出於僥倖，而非有顯著法敵對意志之犯罪情狀下，即無視被告上開家庭困境，而科處上開酒後駕車致人於死犯行之最輕法定本刑3 年以上之刑，未必不致肇生另一社會問題或家庭悲劇。是本院認本案被告犯罪情狀，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告素行尚佳，有上開前案紀錄表在卷可查。於本院
審理中自承：伊單親要養3 個小孩，在六輕外包公司作配管工作，因為低收入戶關係，1 個小孩可以領取約2000多元之補等家庭、經濟情況。復由其全戶戶籍資料，可知其業已離婚，3 名小孩均由其扶養。本件被告酒後駕車發生車禍，致使被害人發生死亡結果，被告應負完全肇事責任，且於肇事後逃逸，態度尚非可取。然於本院審理中已盡其所能與告訴人成立調解，已先行賠償35萬元，其餘款項分期給付。告訴人亦於本院審理中出具聲明書表示：對於被告家庭狀況表示同情，且被告尚有後續分期付款問題，請本院從輕量刑，有聲明書影本1 紙附卷可稽（見本院卷第39頁）。及考量被告坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，於本案審理中坦承犯行，並與告訴人成立調解，均詳如前述，已表悔悟，知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，併予宣告緩刑
5 年，以勵自新。另經本院斟酌告訴人權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方上開調解之合意條件（見本院卷第52頁反面），依同條第2 項第3 款之規定，併予宣告令被告應分別於103 年1 月起至107 年2 月止（扣除102 年11月、12月份，該部分已給付），每月25日，各給付告訴人25000 元，如1 期未履行，視為全部到期。復此部分，依同條第4 項規定得為民事強制執行名義，及依同法第75條之1第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。另為使被告能從中深切記取教訓，及為強化其法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定後2 年內，參加臺灣嘉義地方法院檢察署所舉辦之法治教育課程20小時。及併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18
5 條之3 第2 項前段、第185 條之4 、第59條、第51條第5款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
朴子簡易庭法 官 張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 張子涵附錄法條：
中華民國刑法第185 條之3 第2 項、第185 條之4中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。