臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第365號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張清富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第1146號），本院裁定如下：
主 文張清富犯如附表所示之各罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反森林法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院釋字第103 號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例參照）。
循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人張清富於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日發生效力，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、復按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100 年度台非字第120號裁判意旨可資參照）。
四、經查，本件受刑人因違反森林法等罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，再者，附表編號1至2所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以101年度聲字第654號裁定定應執行刑有期徒刑1年1月確定在案等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人犯如附表編號2、3所示為不得易科罰金之罪，與如附表編號1 所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定，固不得併合處罰，然本件檢察官係應受刑人之請求而提出聲請，有臺灣嘉義地方法院檢察署訊問筆錄附卷可稽。從而，聲請人依修正後刑法第50條第2項之規定及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李東益上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 吳念儒附表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號 │ １ │ ２ │ ３ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名 │毒品危害防制條例│違反森林法 │違反森林法 ││ │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑10月 │有期徒刑1年2月 ││ │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期 │99.09.10 │99.09.13 │99.11.29 ││ │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關年度│嘉義地檢99年度毒│嘉義地檢99年度偵│嘉義地檢100年度 ││案號 │偵字第1499號 │字第7366號 │偵字第1237號 ││ │ │ │ │├───┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│嘉義地院 │南高分院 │嘉義地院 ││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案號│99年度嘉簡字第 │99年度上訴字第 │101年度訴緝字第 ││ │ │1798號 │1129號 │18號 ││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│99.12.14 │100.03.08 │101.10.31 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│嘉義地院 │最高法院 │嘉義地院 ││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案號│99年度嘉簡字第 │101年度台上字第 │101年度訴緝字第 ││ │ │1798號 │1776號 │18號 ││判 決├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│99.12.30 │101.04.12 │102.03.13 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│ 是 │ 否 │ 否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │嘉義地檢100年度 │嘉義地檢101年度 │嘉義地檢102年度 ││ │執字第395號 │執字第1469號 │執字第1146號 ││ │ │ │ │└──────┴────────┴────────┴────────┘