臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第328號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 黃山松上列聲請人因受處分人搶奪案件受強制工作執行中，聲請免除強制工作之繼續執行（102年度執保字第35號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人黃山松前因犯搶奪罪，經臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱臺南高分院）95年度上訴字第1109號，判決應執行有期徒刑4年10月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作，經臺灣嘉義地方法院檢察署移送法務部矯正署泰源技能訓練所執行。嗣經執行強制工作結果成績優良，悛悔有據，爰聲請裁定停止其處分之執行（按應係免予繼續執行之誤）等語。
二、關於強制工作，民國95年2月2日修正公布前之刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免『後』，令入勞動場所，強制工作。」、第97條前段規定：「依第86條至第90條及第92條規定宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，修正後刑法第90條第1項則規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行『前』，令入勞動場所，強制工作。」，並刪除修正前刑法第97條前段規定，配合修正為刑法第90條第2項：「前項之處分期間為3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，亦即舊法之刑「後」強制工作，固經修正為刑「前」強制工作，然修正前後均有得免繼續執行強制工作之規定，僅係將修正前刑法第97條前段移列為修正後刑法第90條第2項。而95年6月14日修正公布前之刑事訴訟法第481條第1項原規定：「依刑法第86條第4項或第88條第3項免其刑之執行，第96條但書之付保安處分，『第97條』延長或免其處分之執行，第98條免其處分之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之。」，亦配合修正為同條項前段：「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、『第90條第2項（即上述修正前刑法第97條前段）』或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」。本案受處分人雖係依修正前刑法第90條第1項規定經判處刑後強制工作確定，有臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第1109號刑事判決影本1份在卷可稽（見本院卷第10頁），然如上所述，不論依新、舊法之相關規定，於認無繼續執行強制工作之必要時，均得由檢察官聲請法院裁定免其處分之執行。且依程序從新原則，應由檢察官依現行刑事訴訟法第481條規定提出聲請，亦即應由檢察官向該案犯罪事實最後裁判之法院，提出免除刑後強制工作之聲請。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。
三、經查，受處分人前因犯搶奪罪，經本院95年度訴字第449號判決處有期徒刑3年8月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為3年；被告就此部分提起上訴後，經臺南高分院95年度上訴字第1109號撤銷此部分原判決，改判處有期徒刑2年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作，其期間為3年（與同時提起上訴之所犯他罪定應執行有期徒刑4年10月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作，其期間為3年）確定等情，此上述各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在本院卷可按。可知本件關於受處分人所犯搶奪罪應強制工作之本院所為一審判決，業經臺南高分院二審判決撤銷改判並確定，故最後審理事實諭知罪刑之法院應為臺南高分院，並非本院，揆諸前揭說明，關於本件免予繼續執行強制工作之聲請，自應向臺南高分院提起。而法務部矯正署泰源技能訓練所於102年3月27日，報請檢察官聲請免予繼續執行保安處分之泰訓所輔字第0000000000號函，亦載明應由「犯罪事實最後判決法院」之相對應檢察署即「臺灣高等法院臺南分院檢察署」聲請裁定（見本院卷第3頁），聲請人誤向本院提起，於法未合，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第六庭 法 官 吳育霖上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 朱宏偉