臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第464號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陳進華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行強制戒治處分（102年度毒聲字第8號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳進華前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第507 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，然因被告染有HIV 病毒陽性反應，經戒治處所拒絕執行，嗣因戒治處分執行條例於民國96年3 月21日將原第7 條第1 款「罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他應中央衛生主管機關指定之傳染病」之可拒絕入所理由，修正為「罹法定傳染病，因戒治有引起群聚感染之虞」，俾使愛滋病毒癮者有接受強制戒治之機會，則本件被告依現行戒治處分執行條例應可執行前揭強制戒治，爰依刑法第99條規定，聲請執行原裁定等語。
二、按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此觀94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第11條之規定自明，即於修正刑法施行前，亦應為相同之解釋，從而修正前刑法第99條（即修正刑法第99條前段）之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143 號判決意旨參照）。又95年7 月1 日修正施行之刑法第99條規定「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，相較於修正前刑法第99條規定「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行」，就保安處分經過相當期間未執行者，雖亦採許可制度，惟法院於如何情形下，應許可執行，舊法條文未定實質要件。此次刑法修正，就各種保安處分業已增訂其實質要件，而原宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，是保安處分逾3 年後是否可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷；另為維護人權，新法尚規定保安處分逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。是經比較新舊法結果，以95年7 月1 日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人，而應予適用之。
三、經查：
㈠ 被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第456 號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，復經本院以94年度毒聲字第507 號裁定令入戒治處所強制戒治，然因被告患有後天免疫缺乏症候群，依96年3 月21日修正公布前之戒治處分執行條例第7條第1項第1 款之規定，未能入戒治所戒治等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義戒治所94年12月19日嘉戒治總名字第0000000000號函文與檢附之拒收單、行政院衛生署疾病管制局第三分局檢驗報告單等件各1 份附偵查卷及本院卷可佐（見94年毒偵緝字第139 號卷第38-42 頁，本院卷第5-8 頁），足認被告自上開本院戒治裁定確定後，迄今尚未執行戒治處分，茲檢察官依刑法第99條規定向本院聲請許可執行前開戒治裁定，本院自應加以審酌，合先敘明。
㈡ 然本件被告於94年12月19日因戒治處所以修正公布前之戒治
處分執行條例第7條第1項第1 款之規定，拒絕被告入戒治所戒治，迄本件聲請時已逾7 年，揆諸前揭規定，保安處分逾
7 年未開始或繼續執行者，不得執行。綜上所述，本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 劉英芬