臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第434號聲 請 人即 被 告 高靖純上列聲請人即被告因違反肅清煙毒條例案件（本院84年度訴字第
495 號），聲請付與卷內筆錄影本等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）高靖純係本院84年度訴字第495 號刑事案件之被告，該案審理時，並無到庭受審，亦無收受該案判決書，致使聲請人對於原確定判決無從救濟，需調閱原確定判決卷證資料抄錄複印，以為救濟云云。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本；第28條、第30條、第32條及第33條之規定，於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條、第38條分別定有明文。是以，得依上開規定聲請檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告之代理人或自訴人之代理人，並不及於被告或自訴人，且須於「審判中」為之（最高法院92年度台聲字第5 號裁定意旨參照）。又由上開規定可知，無辯護人之被告得於「審判中」預納費用請求付與「卷內筆錄之影本」，且僅限於筆錄部分而不及於其餘證物。
三、經查：
㈠ 本院84年度訴字第495號判決判處聲請人有期徒刑3年，於民國85年3 月11日裁判確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份附卷可查，並業經本院依職權調取臺灣嘉義地方法院檢察署85年度執字第479號執行卷宗核閱無訛（見本院卷第39-41頁），聲請人非在「審判中」聲請付與卷內筆錄之影本，且聲請人請求全卷之送達證明相關文件暨其簽名等事項，均非卷內筆錄之影本，於法不合，不應准許。
㈡ 另被告前即曾一再以相同之原因事實向本院聲請再審，分別經本院以101年度聲再字第3 號、101年度聲再字第4 號（臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第292號）、101年度聲再字第10號、102年度聲再字第1號（臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102 年度抗字第76號）駁回確定在案（見本院卷第16-24 頁）；又向本院聲請付與卷內筆錄影本等，亦經本院以102年度聲字第345號裁定駁回確定在案（見本院卷第42頁），上開裁定均已於理由中詳細指述駁回其聲請之理由，聲請人復持此相同事由而為申請，自無理由。
㈢ 又聲請人聲稱其於本院84年度訴字第495 號煙毒案件中，並無到庭受審，且未收受該案判決書，致無從救濟云云。然查，該案審理期間聲請人確有收受審理傳票，並於宣示判決時到庭聆聽宣判，有送達證書2 紙及刑事報到單1 張等件附卷可查（見本院卷第44-48 頁），且該案判決書於85年3月1日由本院囑託臺灣嘉義監獄長官送達聲請人本人簽收，聲請人未於法定期間內提起上訴而確定等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛，此有聲請人簽名及按捺指印之送達證書1 紙附於前開卷內可查（見原審卷第173 頁），復經本院核對無誤後，將上開送達證書影印附卷可考（見本院卷第49頁），聲請人主張其未到庭受審及未收到該案判決書，致使其對於原確定判決無從救濟云云，均與卷證資料不符，亦併敘明。是揆諸前揭規定，聲請人上開聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第一庭 法 官 林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 劉英芬