臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度原訴字第9號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 官順發
馬芳應巴雅慧上 一 人選任辯護人 奚淑芳律師上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4556號、第4557 號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文官順發共同犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。
馬芳應共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
巴雅慧共同犯誣告罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：被告官順發前借貸新臺幣（下同）400萬元予嘉義市○○街○○○號「大鎮利電子遊戲場」實際負責人即告訴人蔡照文，嗣該遊戲場因發生火災，獲得新安東京海上產物保險股份有限公司理賠金1,065萬6,890元，告訴人得款後於民國100 年12月2 日，將該理賠金轉入自己帳戶，被告官順發因恐債權無法獲償，其明知被告馬芳應及官天丁、陳國文、呂武容（上
3 人另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）均非該遊戲場股東，竟與該遊戲場之人頭負責人即被告巴雅慧、被告馬芳應共同意圖使告訴人受刑事追訴及處罰，基於誣告之犯意聯絡，推由巴雅慧於100年12月6日上午11時許，向臺灣嘉義地方法院檢察署申告，誣指告訴人非該遊戲場獨資股東，仍將上開火災理賠金全數侵吞一事，損害其他股東即被告馬芳應與官天丁、陳國文、呂武容等人之權利，使告訴人受有遭刑事訴追與處罰之危險。
二、認定被告官順發等人有本案誣告犯行之證據：㈠被告官順發、馬芳應及巴雅慧於本院之自白（原訴卷第40頁
反面、第49頁反面）；㈡證人即告訴人於偵查中之指訴（102交查1483第15至16 頁、
第34至35頁）、證人官天丁、陳國文、呂武容於偵查中之證述（102交查1483第21至28頁；102交查2699第18至23頁）；㈢被告巴雅慧於100年12月6日之申告筆錄（100他2207 第2至4
頁）、臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第3679 號不起訴處分書、被告官順發、馬芳應及巴雅慧之刑案查註資料表（101偵3679第65頁；103偵4556第4至10頁反面、第14 至15頁、第28頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告官順發等人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡被告官順發等人就本件誣告犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告官順發前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣
高等法院臺南分院以92年度上訴字第1032號判處應執行有期徒刑6年2月，嗣經最高法院以93年度臺上字第643 號駁回上訴確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以93年度訴字第72號判處有期徒刑1年4月、4 月，應執行有期徒刑1年6月確定，上開2案嗣經本院以96年度聲減字第322號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑6年5月，於98年4月9日縮短刑期假釋出監，於99年6月21 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣按「犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕
或免除其刑，刑法第172 條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑」（最高法院31年上字第2211號刑事判例、最高法院66年度第5 次刑庭庭推總會議決議參照）。本件被告官順發等人已於本院自白其等誣告告訴人有侵占等犯行，係虛構之事實，且告訴人所涉前開侵占等案件，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3679 號為不起訴處分確定，依前揭判例意旨，不起訴處分確定與裁判確定不同，是被告官順發等人於本院之自白，均合於刑法第172 條之規定，應予減輕其刑。被告官順發之部分並依法先加重而後減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告官順發僅因與告訴人有
金錢糾紛，即與被告馬芳應、巴雅慧虛捏告訴人侵占等之事實，嚴重損害國家司法權之正確行使及告訴人之權益，其行為自應予非難；被告官順發等人犯罪之動機、目的、手段、所生損害及於本案所扮演之角色；被告官順發等人於本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；被告巴雅慧已與告訴人達成和解，有刑事陳報狀、和解書及本院電話紀錄表在卷可佐（原訴卷第71至73頁）；被告官順發國中畢業之智識程度、務農、與祖母、父母親及2 名未成年子女同住、經濟狀況不佳；被告馬芳應高職畢業之智識程度、打零工維生、與奶奶、配偶及3 名未成年子女同住、有負債；被告巴雅慧具原住民身分、高職畢業之智識程度、在長期照護中心擔任行政助理、與母親、哥哥及姪女同住、需負擔家用及貸款；公訴人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。查被告巴雅慧未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告事後自白所誣告之案件非實，且亦與告訴人達成和解，業如前述，經告訴人表示希望給被告緩刑之機會，堪認被告因一時失慮，初罹刑典，經此刑事追訴、審判之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第169條第1項、第47條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第六庭 法 官 葉南君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 朱鴻明附錄所犯法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。