臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉簡字第645號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 魏逢村上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０３年度速偵字第７０５號），本院判決如下：
主 文魏逢村犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：魏逢村意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，佯裝有支付消費款項之能力，於民國１０３年４月１６日晚間１１時許，至嘉義市○○路○○○號邱婉麗所經營之鑫園餐坊點餐，使邱婉麗陷於錯誤，誤認魏逢村有付款能力，因而提供芹菜魷魚、薑絲大腸、蚵仔蛋、炒飯各１份、金門紅高粱及礦泉水各１瓶，並預借（須於付款時償還）銅板計新臺幣（下同）２００元，及提供清潔服務。嗣於翌日（１７）凌晨０時３５分許，因鑫園餐坊打祥時間已到，邱婉麗乃請魏逢村結帳給付消費款項計１，７５０元（其中清潔費為１００元），魏逢村即表示其無力支付消費金額，邱婉麗方知受騙，而魏逢村雖有飲酒，但精神仍處正常狀態下，因不滿邱婉麗要其付款，乃另行基於以加害生命、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之犯意，對邱婉麗恫嚇稱：「你們不用營業了」乙語，並以右手做手槍手勢指向邱婉麗恫嚇稱「砰砰」，以此加害他人生命、財產之事恐嚇邱婉麗，使邱婉麗心生畏懼，致生危害於安全。嗣經邱婉麗報警處理而獲上情
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）、被告魏逢村於警詢及偵查之自白。
（二）、證人即告訴人邱婉麗於警詢之證訴。
（三）、證人即在場見聞之人郭巧惠於警詢之證述。
（四）、被告消費之點餐單。
三、本案被告在鑫園餐坊消費之餐飲及預借之銅板，此部分屬財物，至於清潔費則屬財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第３３９條第１項之詐欺取財罪及同條第２項之詐欺得利罪，與刑法第３０５條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書雖漏引詐欺得利罪之法條，惟既已於犯罪事實欄中敘及該筆清潔費之消費，此部分自在聲請簡易判決處刑之範圍內。被告以同次消費行為，同時觸犯詐欺取財及詐欺得利２罪，為想像競合犯，再稽之被告消費之點餐單，被告詐欺取財所得財物之價值計１，６５０元，高於詐欺得利所得之利益價值１００元，自應從一重以詐欺取財罪處斷。被告所犯上開２罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案資料等，認被告前有竊盜之犯罪紀錄，品行欠佳；國中畢業之智識程度；為家中３男，未婚之生活情形；現無業，家庭經濟小康之狀況；犯罪時未受明顯之刺激；與告訴人素不相識之關係；犯後雖坦承犯行，然迄今未見與告訴人和解並賠償損害之態度；另兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項，刑法第３０５條、第３３９條第１項、第２項、第５１條第６款、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、當事人如不服本件判決，得自判決送達之日起１０日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 蕭惟瀞附錄法律條文刑法第３０５條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第３３９條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。