臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第110號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 王耀堂選任辯護人 李政昌律師
林德昇律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第197號），本院判決如下：
主 文王耀堂意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣呂元宏自民國97年11月30日起，向蔡清泉借用座落嘉義市○○段0○段0000○號「金財神大樓」之1樓商場大廳及騎樓地合計453 平方公尺（下稱系爭地點，如附圖所示），每月管理費用新臺幣6萬元，嗣呂元宏自98年12月1日起積欠管理費用，經蔡清泉對其提起遷讓房屋等訴訟，並經本院100年度嘉簡字第180號民事判決、100年度簡上字第90號民事判決在案。王耀堂明知系爭地點係蔡清泉及其他共有人所有，非渠所有，竟意圖為自己不法利益之犯意，利用蔡清泉對呂元宏聲請強制執行程序進行中之機會，未得蔡清泉及其他共有人之同意，自101年6月1日起至102年9月8日止，在系爭地點，擅自擺設鐵架販賣衣物等物品營業，而竊佔系爭地點，經蔡清泉向臺灣嘉義地方法院檢察署提出刑事告訴，始查悉上情。
二、案經蔡清泉告訴臺灣嘉義地方法院檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告王耀堂及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，檢察官、被告及辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第159條之4及第159條之5等規定，是以之為本案證據並無不當，均具有證據能力，自得採為本件認定事實之基礎。
貳、實體事項
一、得心證之理由：訊據被告固不否認其自101年6月1日起至102年9月8日止，在系爭地點，未經告訴人蔡清泉及其他共有人之同意，擅自擺設鐵架販賣衣物等物品營業等情（本院卷第42頁反面、第87頁反面），惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：伊是1樓及6樓之所有權人，依當時認為對於系爭地點有應有部分而可以使用，伊沒有竊佔之犯意等語。其辯護人為其辯護：被告事實上承認有佔用之行為，但並無貪圖不法利益，被告沒有竊佔之意思等語。惟查：
㈠嘉義巿○○段0○段0000○號（門牌號碼嘉義巿○○路000號
3樓3）及2486建號（門牌號碼嘉義巿○○路000號3樓6 ）建物係告訴人所有，而嘉義市○○段○○段○○○○ ○號建物為嘉義市○○段○○段1847、1849至1854、2113至2429、2432 至2433、2441、2442、2483至2486建號之共用部分，是告訴人為嘉義市○○段○○段○○○○ ○號建物共有人之一之事實，有嘉義市○○段○○段○○○○○號、2486 建號之建物登記第一類謄本、嘉義市○○段○○段○○○○ ○號之建物登記第二類謄本在卷可稽（他字卷第6之1頁至第19 頁），而嘉義市○○段○○段○○○○○號（門牌號碼嘉義市○○路○○○號）及1607 建號（門牌號碼嘉義市○○路○○○號6樓1 ）係被告所有，嘉義市○○段0○段0000○號之共用部分為嘉義市○○段○○段○○○○○號、嘉義市○○段○○段○○○○○號之共用部分為1855、185
6、1859建號之事實，亦有嘉義市○○段○○段○○○○○號、1607建號之建物所有權狀、嘉義市○○段○○段○○號之土地所有權狀附卷可佐（交查卷一第11至14頁），由上開建物登記謄本、建物及土地所有權狀可知，被告固為1848建號及1607建號之建物所有權人，但上開建物記載之共有部分為1855、1856、1857及1859建號，並無包含系爭地點之1858建號建物，堪認被告並非系爭地點之共有人，且為被告於本院審理時所不否認，是此部分之事實堪以認定。
㈡被告未得告訴人及其他共有人之同意，自101年6月1 日起至
102年9月8 日止，在系爭地點，擅自擺設鐵架販賣衣物等物品營業等情，業據告訴人指述在卷（交查卷一第2 頁及反面、偵續卷第39頁及反面），且為被告所是認（本院卷第28頁反面、第42頁反面），並有本院100年度司執字第41060號101年6月21日之執行筆錄及照片2張、告訴人所提於102年2 月21日所拍攝之照片6 張、財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局101年5月3日南區國稅嘉市0000000000000 號函、被告於102年9月16日所提之刑事陳報狀暨照片4 張在卷為憑（他字卷第53至55頁、交查卷二第7至9頁、第50至55頁），是此部分之事實亦堪信為真實。
㈢被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈第三人呂元宏自97年11月30日起向告訴人借用系爭地點，嗣
因第三人呂元宏自98年12月1 日起積欠告訴人租金，告訴人對其提起遷讓房屋等訴訟，經本院嘉義簡易庭以100 年度嘉簡字第180 號民事判決第三人呂元宏應自系爭地點遷出，並將系爭地點交還告訴人，又經本院民事庭以100 年度簡上字第90號民事判決駁回第三人呂元宏該部分之上訴等情，有房屋借用契約、本院100年度嘉簡字第180號、100 年度簡上字第90號民事判決書各1份存卷可考（他字卷第21至47 頁）。
而第三人呂元宏於其與告訴人於上開100年度嘉簡字第180號民事案件審理時，聲請傳喚被告以證人身分到庭作證，有聲請調查證據狀在卷可稽（交查卷二第37至39頁），嗣被告於前開民事案件100年7月18日到庭結證：「（金財神大樓也是住戶？）我是○○路000 號地主，地號我不知道。我一樓也有持分的。（庭呈土地及建物所有權狀。）」、「（這是1848的建號？）門牌號碼是610 號，因為一樓是持分。因為他有侵占到我的部分。我有去問被告這些公共設施何以可以租給他人，我有問他租金都交給誰，他告訴我他是交給原告。」、「（1858號你是所有人之一？）不是，但是他有佔到我的部分。」有本院100年度嘉簡字第180號遷讓房屋等事件言詞辯論筆錄影本附卷足憑（交查卷二第42至43頁），足徵被告至遲於100年7月18日時，即已明確知悉其就系爭地點並無所有權，復衡以第三人呂元宏所借用之系爭地點與被告所佔用之範圍相同，此分別有本院100年度嘉簡字第180號民事判決所附之100年7月14日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖、本院102年度訴字第44號民事判決所附之102年2月21 日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖可稽（他字卷第34頁、交查卷二第33頁），則被告亦無誤認其權利範圍之可能，被告既明知其就系爭地點無所有權，而無使用收益之權源，猶私擅佔據作為販售衣服之商場使用，甚而拆下原有招牌，懸掛商場廣告布幔等情，有告訴人所提現場照片足佐（交查卷二第 7至9 頁），其主觀上顯有供自己使用而侵害他人支配權之竊佔犯意至明，是其辯稱認為就系爭地點有應有部分，並無竊佔意思云云，顯與本院上開認定不符，尚難採憑。
⒉按刑法第320條第2項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人
不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致；又刑法第 320條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院著有25年臺上字第7374號、66年臺上字第3118號判例意旨可資參照）。查被告係於101年6月1 日起，竊佔系爭地點擺設鐵架販賣衣物等物品營業，則其於101年6月1 日完成竊佔行為時犯罪即屬成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告又辯稱其曾於101年8月29日以存證信函向告訴人表示欲承租系爭地點之意云云，惟被告係因告訴人於101年8月20日以存證信函向其表示其無權佔用系爭地點，被告始於同年月29日以存證信函回覆，有101年8月20日、8月29日之存證信函影本在卷可查（他字卷第58至59 頁），而被告之竊佔犯行，於101年6月1 日其竊佔行為完成時即已成立，尚難以其嗣後於101年8月29日向告訴人表示願承租系爭地點，即謂其無竊佔之犯意，是其所辯亦不足採。公訴人雖稱被告竊佔期間持續至檢察官起訴之日期即103年1月17日止，並聲請傳喚告訴人及至現場拍照之員警到庭作證，以證明102年9月8 日以後系爭地點仍由被告竊佔一事，然本案被告竊佔之事證已臻明確，業如上述，而被告曾於102年9月16日向臺灣嘉義地方法院檢察署陳報，其已於102年9月8 日將系爭地點淨空，結束竊佔狀態等情，有刑事陳報狀及搬離前後之照片4張在卷可查（交查卷二第53至55 頁），經查卷內尚無其他事證可證，於102年9月8 日以後系爭地點仍係為被告所竊佔，依罪證有疑利益歸諸被告之原則，應從有利於被告之認定，認被告竊佔系爭地點之期間為自101年6月1 日起至102年9月8 日止，是本院認公訴人前開證人之聲請，無調查之必要性，爰此敘明。
㈣綜上，被告前開所辯並不足採，其犯罪事證明確，犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：非系爭地點之所有權
人，且明知未得告訴人及其他共有人之同意，竟為求私利即擅自佔用系爭地點販賣衣服營業，所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；竊佔面積之大小、時間之久暫；國小畢業之智識程度；離婚、無業、母親現於加護病房、經濟狀況不佳之家庭生活情形；及被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成民事上和解，賠償告訴人之損失；檢察官求處有期徒刑 2年尚屬過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文所示之刑。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 吳育霖法 官 葉南君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 高文靜卷宗目錄：
嘉義地檢101年度他字第1732號卷（下簡稱：他字卷）嘉義地檢101年度交查字第2423號卷（交查卷一）嘉義地檢102年度交查字第968號卷（交查卷二）嘉義地檢102年度偵字第7103號卷（偵卷）嘉義地檢102年度聲議字第368號卷（聲議卷）嘉義地檢102年度偵續字第197號卷（偵續卷）本院103年度易字第110號卷（本院卷）附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。