臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第966號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 林秉洋上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8251號），本院判決如下：
主 文林秉洋犯業務侵占罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑拾月、拾月、玖月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、林秉洋前於民國100 年間因業務侵占案件，經本院100 年度易字第368 號判處共7 罪，各處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑9 月確定，於101 年8 月28日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，其自103 年3 月間起至103 年7 月10日止，受僱於嘉義市○○路○○○ 號之「卡特音樂會館」擔任少爺，並協助該店管理財務（此部分職務範圍，包括收取客人買單之款項，翌日再將扣除冰塊、飲料、酒錢、檯費等支出後剩下之餘額交給該店股東吳梓菱，並製作每日報表），嗣「卡特音樂會館」於103 年7 月10日結束營業。林秉洋再自103 年7月11日起至103 年8 月底止，受僱於嘉義市○○路○○號之「綺菱音樂饗宴」擔任少爺，並協助該店管理財務（管理至10
3 年8 月11日止，此部分職務範圍同上述），均為從事業務之人。然林秉洋竟利用上開職務上之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別將執行業務所持有之現金，易持有為所有，將之侵占入己，而為下列犯行：
㈠林秉洋於103 年6 月19日將「卡特音樂會館」股東吳梓菱所
交付該店應分攤之103 年5 月份電費新臺幣（下同）2 萬5,
738 元，未交付予財神遊藝場，而易持有為所有，予以侵占入己（卡特音樂會館與財神遊藝場共用電表，並由卡特音樂會館將應分攤之電費交付財神遊藝場）。嗣因財神遊藝場會計詹宜盈屢向林秉洋催討無著，乃向「卡特音樂會館」股東吳梓菱催討，吳梓菱始知上情，並另交付上開應分攤之電費
2 萬5,738 元予財神遊藝場會計詹宜盈。㈡林秉洋於103 年6 月27日（起訴書誤載為103 年7 月10日）
將「綺菱音樂饗宴」股東吳梓菱所交付，委託林秉洋代為支付給房東之押金3 萬元及3 個月房租7 萬5,000 元，共10萬5,000 元，僅交付給房東押金3 萬元及2 個月房租5 萬元，未將剩餘之1 個月房租2 萬5,000 元交還吳梓菱，而易持有為所有，予以侵占入己。嗣於房東前來收取第3 個月租金時，「綺菱音樂饗宴」之股東吳梓菱，始知上情。
㈢「綺菱音樂饗宴」股東吳梓菱事先即告知林秉洋自營業收入
中取款8,000 元交付吳德揚建築師，用以支付申辦103 年度建築物公共安全檢查申報及簽證費用。詎林秉洋於103 年7月24日、25日，由其保管之「綺菱音樂饗宴」營業收入中各拿取3,000 元、5,000 元，並在帳冊將上開款項之用途記載為「簽證費」後，並未將上開款項交付予吳德揚，而易持有為所有，予以侵占入己。嗣經吳德揚建築師告知吳梓菱，「綺菱音樂饗宴」並未支付8,000 元費用，吳梓菱乃交付上開款項後，再查對帳冊，始知林秉洋將「綺菱音樂饗宴」之營業收入8,000元侵占入己。
二、林秉洋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其未具代書資格，卻在其上班之「卡特音樂會館」自稱其為代書，且與林德昇律師合作，致「卡特音樂會館」股東吳梓菱陷於錯誤，誤認林秉洋有能力處理訴訟案件，而委託林秉洋撰寫請求子女扶養費之起訴狀及代為遞狀。吳梓菱並於10
3 年5 月間，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號住處，交付林秉洋3 萬0,600 元（其中1,000 元係吳梓菱交付予林秉洋，作為撰寫起訴狀之報酬，另2 萬9,600 元為應繳納給法院之裁判費。應繳納之裁判費經林秉洋計算結果約
3 萬9,600 元，不足之1 萬元，由林秉洋先前向吳梓菱借貸之1 萬元補足）。詎林秉洋遲未向法院遞狀起訴，且將吳梓菱交付之上開裁判費花用殆盡。嗣經吳梓菱電詢本院後得知其上開案件並未繫屬本院，始悉受騙。
三、案經吳梓菱訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、按凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。查本判決以下所引用被告以外之人即告訴人吳梓菱及證人蔡雅綺、吳德揚於本院審判中之言詞陳述，均有證據能力，本屬當然，是本院自得以之作為認定被告犯罪事實之判斷依據。從而被告雖否認告訴人吳梓菱及證人蔡雅綺、詹宜盈、吳德揚於偵查中所為陳述之證據能力（見本院卷第25頁反面至26頁），惟本判決既未引用其等於偵查中之陳述，作為認定被告犯罪事實之判斷依據，則其等於偵查中之陳述是否具有證據能力，即無庸贅述。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌卷內之非供述證據並無證明力明顯過低之情形，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告為從事財務管理業務之人：
按被告自103 年3 月間起至103 年7 月10日止，受僱於嘉義市○○路○○○ 號之「卡特音樂會館」，擔任少爺，並幫忙財務管理，除負責記帳登載每日營業收入、支出外，並負責保管尚未交付予告訴人吳梓菱之現金；及被告自103 年7 月11日起至103 年8 月底止，受僱於嘉義市○○路○○號之「綺菱音樂饗宴」，擔任少爺，並幫忙財務管理（管理至103 年8月11日止），除負責記帳登載每日營業收入、支出外，並負責保管尚未交付予告訴人吳梓菱之現金等情，為被告所是認（見本院卷第68頁反面）。又被告在上開2 店均是擔任少爺兼財務，除代收現金外，並製作每日報表，客人買單的錢是由被告收取，隔日再將扣除支出（例如冰塊、飲料、酒錢等）及檯費後剩下之餘額交給吳梓菱，並據告訴人即上開2 店之股東吳梓菱證述在卷（見本院卷第87頁反面）。足見被告既有為「卡特音樂會館」及「綺菱音樂饗宴」管理營業收入及支出，財務管理乃其業務範圍內工作，被告就上開財務之管理，自屬從事業務之人。
㈡犯罪事實一㈠「卡特音樂會館」電費2萬5,738元部分：
訊據被告固坦承「卡特音樂會館」103 年5 、6 月份之電費都是2 萬多元，財神遊藝場會計有拿1 張小紙條寫給伊；伊有幫忙付過1 次電費，是蔡雅綺和伊一起下去財神繳納的等情（見本院卷第114 頁反面），惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：吳梓菱並未交給伊103 年5 月份之電費云云（見本院卷第117 頁）。經查：
⑴依告訴人即「卡特音樂會館」股東吳梓菱於本院證稱：伊是
在103 年6 月19日當天給被告錢，去繳5 月份的電費；「卡特音樂會館」的電費，應該是帳冊上103 年6 月19日2 萬5,
738 元那筆，伊螢光筆錯畫到103 年5 月19日該筆；伊後來又另外支付1 次電費等語（見本院卷第85頁反面至86頁、第90頁反面至91頁、第97頁），核與證人即「卡特音樂會館」股東蔡雅綺於本院證述：伊有當場看到吳梓菱交付2 萬5 千多元電費給被告；當初會發現電費沒繳，是因電費是由卡特音樂會館和樓下的財神遊藝場共同分攤，財神遊藝場跟伊說這筆錢沒付，伊請被告下去繳，被告跟伊說已經繳了，帳目有做支出，但被告沒有將這筆錢拿去樓下繳；吳梓菱有交代被告下去繳錢，並有把電費交給被告；伊是在店裡看到吳梓菱算錢給被告，吳梓菱有告訴被告，那個電費要趕快下去繳，結果被告去跟樓下的財神遊藝場說過幾天才要繳等語相符（見本院卷第105 頁、第112 頁）。亦與被告所製作之「10
3 年卡特營業日表」（置於本院證物袋內），其中6 月19日確有登載支出電費2 萬5,738 元之情吻合（見該營業日表第19頁）。足徵吳梓菱於103 年6 月19日確有交付103 年5 月份之電費2 萬5,738 元給被告，惟被告並未將該筆款項交付至樓下之財神遊藝場，而侵占入己，再於「103 年卡特營業日表」虛偽記載103 年6 月19日有電費2 萬5,738 元之支出。是被告已將其持有之電費2 萬5,738 元侵占為己有，堪予認定。
⑵被告雖辯稱：吳梓菱並未將103 年5 月份之電費交付給伊云
云。惟查，倘吳梓菱未交付103 年5 月份之電費2 萬5,738元予被告，被告自不可能自掏腰包代為墊付該筆款項，並記載於帳冊上。就此被告雖又辯稱吳梓菱、蔡雅綺會叫伊作假帳云云（見本院卷第68頁），然被告於本院準備程序斬釘截鐵稱伊可以勾出假帳的部分，經本院命其當庭在告訴人吳梓菱提出之4 本帳冊原本上勾出假帳部分，而經核被告勾出之假帳部分僅有綺菱音樂饗宴現金簿上之5 筆，即①市府營業登記規費、稅捐規費2,100 元②營登代辦費5,000 元③隔音牆2 萬5,000 元④冷氣維修費6,000 元⑤玻璃拆裝2,600 元（見本院卷第68頁，現金簿置於本院證物袋內，被告所稱上開假帳部分，見該現金簿第5 至8 頁以黑色簽字筆打勾部分），並不包括上開電費在內。益徵上開電費之記載並非被告所稱之假帳，而屬真實。被告所辯純屬卸責之詞，殊難採信。
⑶檢察官雖於本院準備程序更正被告侵占之上開金額為2 萬4,
837 元（見本院卷第25頁反面）。惟查，上開金額係告訴人吳梓菱誤認被告侵占之款項係帳冊上所載103 年5 月19日支出之電費2 萬4,837 元所致，此業經吳梓菱證述說明在卷（見本院卷第85頁反面、第86頁）。是此部分被告侵占之金額應為2 萬5,738 元，檢察官上開更正，應屬誤會，併此敘明。
㈢犯罪事實一㈡1 個月房租2 萬5,000 元部分：
訊據被告對於吳梓菱有交付伊關於「綺菱音樂饗宴」押金3萬元及3 個月房租7 萬5,000 元，然伊僅交付房東押金3 萬元及2 個月房租5 萬元，剩餘1 個月房租2 萬5,000 元，伊並未交還吳梓菱一節，坦承不諱（見本院卷第68頁反面被告不爭執事項、第100 頁正反面），並有公證書及租金收/ 付款明細表在卷可稽（見本院卷第122 至127 頁、103 交查2153卷第11頁）。惟辯稱：因那時「綺菱音樂饗宴」尚在籌備中，所以伊就將此筆錢放在身上當籌備金云云（見本院卷第
100 頁反面）。經查：⑴依證人吳梓菱於本院證稱：伊拿到公證書時，問被告為何房
租是2 個月，被告說房東第1 次要收3 個月，再來就是2 個月、2 個月收；是第3 個月房東打電話來要收房租，伊才知道被告只付2 個月；公證書是有附件的，但被告交給伊的公證書那一張（指租金收/ 付款明細表）已經撕掉了；被告並未主動告訴伊，房東只收2 個月房租5 萬元，還剩2 萬5,00
0 元在被告那邊，被告說他繳了3 個月租金等語（見本院卷第91頁正反面、第94頁反面、第95頁）。核與被告交付予吳梓菱之公證書，確實未附有租金收/ 付款明細表之情相合，有公證書在卷可考（見本院卷第122 至127 頁）。而觀諸租金收/ 付款明細表，其上則有出租人詹惠嵐收取2 個月租金
5 萬元之簽章（見103 交查2153卷第11頁），足見被告係刻意隱瞞剩餘1 個月租金2 萬5,000 元之事實，復未將上開款項返還「綺菱音樂饗宴」，則被告已將剩餘之1 個月租金2萬5,000 元，易持有為所有之意思而侵占入己至明。⑵又吳梓菱交付被告上開押金及房租之時間應為103 年6 月27
日，此見公證書所載公證日期及租金收/ 付款明細表所載房東收取租金之日期均為103 年6 月27日即明（見本院卷第12
6 頁、103 交查2153卷第11頁）。檢察官起訴書附表編號2認被告係在103 年7 月10日侵占1 個月之房租2 萬5,000 元云云，顯屬誤會，應予更正。
⑶被告雖辯稱：因當時「綺菱音樂饗宴」尚在籌備中，所以伊
就將此筆款項2 萬5,000 元放在身上當籌備金云云。然查，吳梓菱為因應「綺菱音樂饗宴」之籌備工作，業已交付被告籌備金1 萬5,000 元，此為被告所自承（見本院卷第68頁反面）。又依吳梓菱於本院證稱：「綺菱音樂饗宴」之籌備，其花費之金額一定是從伊那裏拿出去的；伊有給被告1 萬5,
000 元，比如工人吃飯、飲料、電話費等，都是幾百元，被告先付，不足再向伊要等語（見本院卷第89頁反面），足見「綺菱音樂饗宴」籌備之支出，均由吳梓菱負責支出，縱有部分小額支出由被告支付，吳梓菱前交付予被告之籌備金1萬5,000 元應已足夠，如有不足，亦可再向吳梓菱申請，是被告實無擅自留存房租2 萬5,000 元充作籌備金之必要。被告上開所辯，洵難憑採。
㈣犯罪事實一㈢吳德揚建築師申辦103 年度建築物公共安全檢查申報及簽證費用8,000 元部分：
訊據被告對於伊有將吳德揚建築師申辦103 年度建築物公共安全檢查申報及簽證費用（以下稱申報及簽證費用）8,000元部分，分別在帳冊記載為103 年7 月24日、25日各支出3,
000 元、5,000 元；但伊並未交付吳德揚上開費用一節，坦承不諱（見本院卷第99頁反面），惟辯稱：是吳梓菱指示伊要將上開金額作帳，吳梓菱沒有實際交付金錢給伊，伊也沒有付錢出去，帳本是要給股東看的，所以需要作假帳云云（見本院卷第117 頁）。經查：
⑴依證人吳梓菱於本院證稱：8,000 元是被告從營業收入中分
2 筆，103 年7 月24日扣3,000 元，25日扣5,000 元等語（見本院卷第96頁反面），並有被告所製作之綺菱音樂饗宴日記帳可憑（置於本院證物袋內，見該日記帳第4 頁），足見被告確有自營業收入中分2 次共拿取8,000 元，堪可認定。
徵諸被告並未將上開款項交付予吳德揚建築師，為其所是認，則被告顯係將上開8,000 元易持有為所有之意思，而侵占入己至明。
⑵參以證人即建築師吳德揚於本院證稱：伊最初是和吳梓菱接
觸，吳梓菱叫伊去店裡看，說店裡面會有人把錢交給伊；吳梓菱說會交代裡面的同事，錢會有人給伊；因為那個費用不多，伊有跟吳梓菱說希望費用先付；伊第1 次去時就是林秉洋在場；林秉洋並未交付8,000 元給伊，伊一直沒拿到錢；應該是到103 年8 月22日才拿到錢等語（見本院卷第101 頁反面至103 頁）。更徵被告早在103 年7 月24日、25日即自營業收入中拿取8,000 元，卻未依吳梓菱之指示，於吳德揚建築師第1 次到場時即給付上開款項，足見被告確有易持有為所有之意思。
⑶被告雖辯稱：是吳梓菱指示伊要將上開金額作帳，帳本是要
給股東看的，所以需要作假帳云云。惟查，「綺菱音樂饗宴」共分4 股，吳梓菱占2 股，蔡雅綺占1 股，另2 小股東各占0.5 股，業據吳梓菱及蔡雅綺證述在卷（見本院卷第96頁反面、第107 頁），則吳梓菱及蔡雅綺之股份既已占「綺菱音樂饗宴」股份之75% ，其等實無要求被告作假帳之必要。
況經本院於準備程序命被告在吳梓菱提出之4 本帳冊原本上勾出作假帳之部分，經核被告勾出之假帳部分僅有綺菱音樂饗宴現金簿上之5 筆（該5 筆內容同上述，現金簿置於本院證物袋內，被告所稱假帳部分，見該現金簿第5 至8 頁以黑色簽字筆打勾部分），並不包括上開申報及簽證費用8,000元在內。更徵被告於綺菱音樂饗宴日記帳所為103 年7 月24日支出3,000 元，25日支出5,000 元之記載，並非被告所稱之假帳。況被告前於偵查中係供稱：建築師申報及簽證費用，這一筆錢吳梓菱有交給伊，伊也有作帳，但當時建築師沒有收錢，伊又把5 萬元弄丟了，伊就把這8,000 元拿去先付小姐的坐檯費等語（見103 交查2153卷第34頁），並未抗辯上開8,000 元之支出係吳梓菱指示其製作之假帳。由此亦徵被告上開所辯，純屬事後飾卸之詞，不足採信。
㈤犯罪事實二代撰起訴狀及代為遞狀而向吳梓菱收取3 萬0,60
0 元部分：訊據被告對於吳梓菱有委託伊代撰起訴狀，及吳梓菱有交付伊3 萬0,600 元（其中1,000 元係給付伊代撰訴狀之報酬，另2 萬9,600 元為裁判費；再含伊前向吳梓菱借貸之1 萬元亦充作裁判費，裁判費共計3 萬9,600 元），請伊代為向法院遞狀一事，均供承不諱（見本院卷第98頁反面），惟辯稱：伊未向吳梓菱說已經遞狀了，是吳梓菱問伊有沒有遞狀，伊說伊會去遞狀；伊沒有動機要詐騙吳梓菱的錢云云（見本院卷第98頁正反面）。惟查：
⑴依證人吳梓菱於本院證稱：因為被告跟伊說他是代書，有跟
林德昇律師合作，伊才會放心將訴訟案件交給被告；被告說他專門在幫人家寫訴訟的；被告說他有在接案子，欠伊的錢會接案子慢慢還；結果伊親自去問律師，律師說不認識被告；被告跟伊說案件已經送了，是他和律師親自來法院繳的，一定有，結果伊打電話詢問法院3 次都沒有，伊要求被告交付訴訟費用收據，被告說他不足1 萬元，有人幫他代墊，要還這1 萬元，該人才要把收據給他；被告很明確說他是代書，說要幫伊遞狀，由他處理就好；伊是在103 年5 月間給被告3 萬0,600 元等語（見本院卷第84頁正反面、第92頁反面至93頁、第95頁反面、第94頁）；核與證人蔡雅綺於本院證述：在「卡特音樂會館」的時候，吳梓菱在問被告關於請求子女扶養費的問題，麻煩被告幫她寫；那時候被告就跟吳梓菱講說他是代書，吳梓菱想說要給別人賺，就讓自己的人賺好了；伊知道被告有在寫訴狀及做代書，是被告自己講的等語相符（見本院卷第110 頁正反面）。被告亦自承吳梓菱關於此部分之證述過程是正確的等語（見本院卷第98頁反面）；此外復有被告為吳梓菱撰寫之民事起訴狀在卷可參（見10
3 交查2153卷第23至25頁），堪認吳梓菱之證述屬實，而可採信。審諸被告坦承伊曾經參加過代書考試，但是沒有合格（見本院卷第24頁），足見被告向吳梓菱誆稱其為代書，可代吳梓菱撰寫訴狀及遞狀，致吳梓菱陷於錯誤，而交付3 萬0,600 元予被告（其中1,000 元係給付被告代為撰狀之報酬，另2 萬9,600 元係欲交付給法院之裁判費），事後被告既未至法院繳費遞狀，亦未返還上開款項，被告顯係意圖為自己不法之所有，施用詐術，致吳梓菱陷於錯誤，而向吳梓菱詐欺取財至為明確。
⑵被告雖辯稱：伊未向吳梓菱說已經遞狀了，是吳梓菱問伊有
沒有遞狀，伊說伊會去遞狀；伊沒有動機要詐騙吳梓菱的錢云云。惟查，觀諸告訴人吳梓菱提出之LINE通訊紀錄，吳梓菱問被告：「我的件到底有沒有送？」，被告答稱：「送了」（見103 交查2153卷第66頁），益見被告已明白告知吳梓菱其業已遞狀。是被告上開所辯，顯與事實不符，要難採信。
㈥實則，參諸被告於103 年8 月14日書立借據1 紙，記載其向
吳梓菱借用9 萬6,373 元，定於103 年8 月25日清償等語（見103 交查2153卷第9 頁），而上開借據所載之9 萬6,373元係包括電費2 萬5,738 元、建築師申報及簽證費用8,000元、被告應返還之訴訟費用4 萬0,600 元（即3 萬0,600 元加上被告積欠之1 萬元，共4 萬0,600 元）及短少之營業額
2 萬多元等情，業據吳梓菱證述在卷（見本院卷第96頁反面）。由此亦足以佐證被告確有侵占及詐欺上開金額，否則倘如被告所辯，上開部分金額係作給股東看之假帳，則以被告係具有法律知識之人以觀，其斷無書立上開借據之理。
㈦綜上所述，被告之抗辯均不足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於103 年5 月間為犯罪事實二之詐欺行為後，刑法第339 條第1 項規定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自
103 年6 月20日起施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，另依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段規定，罰金刑數額提高為新臺幣3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，將罰金數額由新臺幣3 萬元提高為新臺幣50萬元，刑度較舊法為重。經比較新舊法後，自以行為時之法律即舊法較有利於被告，依刑法第
2 條第1 項規定，應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。
㈡被告於「卡特音樂會館」及「綺菱音樂饗宴」之工作為少爺
兼協助管理財務，則被告實際上既從事上開2 店之財務管理工作，為從事業務之人。其利用管理財務之便，侵占業務上所持有屬於上開2 店之款項。是核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就犯罪事實二所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所為3 次業務侵占犯行，及就犯罪
事實二所為詐欺取財犯行，犯意各別，行為時間復不相同，應予分論併罰。檢察官起訴書認犯罪事實一㈡㈢所為2 次業務侵占犯行，係屬接續犯，應論以一業務侵占罪云云，尚有未洽，惟此業經蒞庭檢察官當庭更正在案（見本院卷第118頁），附此說明。
㈣被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按。其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告身為「卡特音樂會館」及「綺菱音樂饗宴」之員
工，獲經營者之信任委由其管理財務，竟不知珍惜，藉管理財務之便，從中侵占營業收入及股東所交付應給付給他人之款項；更假借其為代書，可代吳梓菱撰狀及繳費遞狀，而向吳梓菱詐騙財物，其行為殊值非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所得金額；大專畢業之智識程度，曾從事電腦、房仲、圖書業務員工作，並曾參加過司法特考，具有相當之法律知識，卻以此作為詐騙工具；及離婚有2 名子女，均尚就學中，經濟拮据等生活狀況；暨否認犯行之犯後態度，迄未與被害人和解賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至檢察官雖具體請求對被告所犯3 次業務侵占犯行，各量處有期徒刑1 年2 月，對被告所犯詐欺取財犯行，量處有期徒刑2 年，應執行有期徒刑5年之刑度，惟本院審酌上開一切情狀，認分別對被告量處如
主文所示之刑，已足資懲儆，檢察官上開具體求刑，尚屬過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項、第336 條第2 項、修正前第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 胡修辰法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 朱宏偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。