臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第1123號聲 請 人即 被 告 林嘉生上列聲請人因妨害性自主案件，對本院於民國99年11月18日所為99年度訴字第329號判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：審判長問被害人A女「被告把他尿尿的地方放到你尿尿的地方時，你的反應是什麼？」，A女是回答說「不要問我」二次，當時暫停沒有繼續問，判決卻寫我推A女，我根本沒推A女，也沒繼續用A女，此部分判決寫錯。另審判長問證人郭○州「有沒有欠我新臺幣8千元？」，證人郭○州證稱：「有欠我錢，給A女她抵5千元就好」，這部分判決也寫錯。此外，民國99年2月11日早上8時30分，我遲到沒去開偵查庭，起訴書被寫錯，也請幫我更正等語。
二、按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第二百三十二條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第四十三號雖有揭示，惟「判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。」最高法院亦著有十八年聲字第三○七號判例可資參照。是以，若判決並無錯誤，自不得予以更正。
三、經查：本院99年度訴字第329號判決書記載：「（審判長問：被告把他尿尿地方放到你尿尿地方時，你的反應是什麼？）很痛」、「（審判長問：你有跟被告說不要嗎？）我有說不要」、「（審判長問：有無推開他？）有」、「（審判長問：推開他之後他做什麼動作？）我不記得」、「（審判長問：被告有無仍然繼續用他尿尿地方放到你尿尿地方？）有（哭泣）」等語，及證人郭○州證述自己及Ａ女之父親並未積欠被告任何債務等語，均係詳實依據證人A女、郭○州於本院審理時之證詞，並無誤寫之處，此觀卷附判決書、本院99年11月4日審理筆錄，即可認定。況經本院當庭播放99年度訴字第329號刑事案件於99年11月4日審判期日錄音光碟，就審判長訊問A女之錄音內容為：『審判長：「他把他尿尿地方放到你尿尿地方的時候，你的反應是什麼?」，A女：「對」，A女：「那很痛」，審判長：「很痛?」，A女：「恩」，審判長：「你有跟他說不要，你那在時候有說不要嗎?」，A女：「有啊，我有說不要啊」，審判長：「你有推開他嗎?」，A女：「有」，審判長：「你推他之後，他做什麼動作?」，A女：「那個不記得了」，審判長：「不記得了」，A女：「恩」，審判長：「他有沒有仍然繼續…用他尿尿的地方碰到你尿尿的地方?」，A女：「有」(證人哭泣聲)。
』等情，有本院勘驗筆錄附卷可考，聲請人指稱：A女是回答說「不要問我」二次，且當時暫停沒有繼續問云云，並非實情，洵無可採。又就證人郭○州證述自己及Ａ女之父親並無積欠被告債務之錄音內容為：『證人郭○州：「他一進來他就臉色很臭，他就跟我說，你就欠我錢呀，講好了呀(台語)，你，你現在說好了，我叫小孩去給他睡，我聽到火氣更大(台語)」、「這樣就算了，現在又跟他哥哥說，誣賴說我哥哥欠他錢(台語)，我哥哥…他還說我哥哥叫他女兒要去給他睡(台語)」、「哼，我也欠他錢我哥也欠他錢這都很離譜(台語)、他二哥也欠他錢、他大哥也欠他錢(台語)，他二哥大哥都可以出來作證，親戚每人都欠他錢，他一回來家裡就把他二哥趕出去(台語)，那時他媽媽中風，不是中風他媽媽算是乳癌，發瘋(台語)」...辯護人：「你剛剛說的我哥哥，是A女的爸爸?」，證人郭○州：「對，最離譜他說的時候，我哥哥當初他們已經差不多兩三年沒有回來嘉義了，他都在西螺，這樣他居然有辦法說我哥哥要叫女兒去給他睡(台語)」，審判長：「你說什麼?Ａ女的爸爸怎樣?」，證人郭○州：「他、他說啦」，審判長：「什麼幾年，幾年怎樣?」，證人郭○州：「我哥哥因為在西螺不太常在嘉義」，審判長：「都在西螺已經兩三年沒有回來了?」，證人郭○州：「是，他竟然說我哥哥回來跟他說叫他去…叫他女兒去給他睡，我哥是有辦法叫她去給他睡(台語)」...辯護人：
「啊，你、你的…有無聽別人講到被告要娶A女」，證人郭○州：「沒有，完全都沒有，都沒有。不可能，他自己養自己都養不飽了，怎麼可能，我們自己一個小孩都…你想太多了好嗎(台語)，我覺得你的頭腦有幻想症」。...審判長：
「你自己有沒有什麼特別的意見呢?」，證人郭○州：「在那個…發生完事情後，他隔天就來家裡，來家裡恐嚇叫我小孩子跟我不要亂說話(台語)」，審判長：「到我家裡面恐嚇我」，證人郭○州：「還有我覺得這個很奇怪，我今天要是有欠他錢，我回來這麼久了，他不來跟我討錢，事情發生了跟我遇到才在跟我說我欠他錢，你們不覺得這是不合理的嗎(台語)」』等情，亦有本院前開勘驗筆錄可佐，足證本院99年11月4日審理筆錄記載與錄音內容相符，則本院前揭刑事判決之文字，既無顯係誤寫之處，揆諸前揭說明，聲請人聲請更正判決，即於法無據，應予駁回。又聲請意旨所指起訴書亦記載錯誤，請求一併更正，惟此非本院判決，就此聲請部分，核與上開規定不符，亦不應予准許，爰裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫法 官 吳芙蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 陳雲平