臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第1182號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蘇泰源上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第3941號），本院裁定如下：
主 文蘇泰源所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇泰源因傷害尊親屬等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日發生效力，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又修正後刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是若係符合修正後刑法第50條第1 項規定之各款情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、再按依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。
四、續按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可參。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號裁定意旨參照）。
五、末按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。
六、經查：
㈠ 受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 所示之罪之宣告刑分別為有期徒刑7 月、7 月、8 月，屬不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號2 所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人聲請之定應執行刑意願回覆表1 份附卷可查（見本院卷第8 頁），故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。
㈡ 本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係103 年9 月22日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈢ 附表編號2 之案件，經本院以103 年度訴字第366 號判處有期徒刑3 月確定；又附表編號1 、3 、4 案件，經本院以同判決分別判處有期徒刑7 月、7 月及8 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年7 月（計算式：3 月＋16月＝19月〈即1 年7 月〉）之範圍，茲由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑。
七、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 柯凱騰中 華 民 國 103 年 12 月 24 日附表：受刑人蘇泰源定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ ││ 罪 名 │傷害直系血親尊親屬│施強暴於直系血親尊│傷害直系血親尊親屬│傷害直系血親尊親屬││ │ │親屬 │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │有期徒刑3月，如易 │ │ ││ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │科罰金，以新臺幣 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 ││ │ │1,000元折算一日 │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ ││ 犯 罪 日 期 │103年05月22日 │103年05月25日 │103年05月29日 │103年05月29日 ││ │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ ││ 偵查(自訴)機關 │臺灣嘉義地方法院檢│臺灣嘉義地方法院檢│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署103年度偵字第 │察署103年度偵字第 │檢察署103年度偵 │察署103年度偵字第 ││ │3810號 │3810號 │字第3810號 │3810號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ │ ││ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││ │ │ │ │ │ ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ │ ││ │案 號│103年度訴字第366號│103年度訴字第366號│103年度訴字第366號│103年度訴字第366號││事實審│ │ │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 103年08月27日 │ 103年08月27日 │ 103年08月27日 │ 103年08月27日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ │ ││ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││ │ │ │ │ │ ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │ │ │ │ │ ││ │案 號│103年度訴字第366號│103年度訴字第366號│103年度訴字第366號│103年度訴字第366號││判 決│ │ │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 103年09月22日 │ 103年09月22日 │ 103年09月22日 │ 103年09月22日 ││ │確定日期│ │ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得否為易科罰金 │ 否 │ 是 │ 否 │ 否 ││之案件 │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│臺灣嘉義地方法院檢│臺灣嘉義地方法院檢│臺灣嘉義地方法院檢│臺灣嘉義地方法院檢││ │察署103年度執字第 │察署103年度執字第 │察署103年度執字第 │察署103年度執字第 ││ │3941號 │3940號 │3941號 │3941號 ││ │ │ │ │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘