臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第568號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 許柏彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第1731號)，本院裁定如下：
主 文許柏彥所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許柏彥因違反森林法案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
另刑法第42條第4項規定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增定意旨係為解決行為人犯金融七法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等七法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增定以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融七法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號判決參照）。
三、查受刑人因違反森林法案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，犯罪事實最後判決法院為本院（附表編號1之案件，經本院以103年度訴字第75號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣150,000元，罰金如易服勞役以新臺幣1000元折算1 日；另附表編號2之案件，經本院以103年訴字第95號判決判處有期徒刑7 月，併科罰金新臺幣23,650元，罰金如易服勞役以新臺幣2000元折算1 日），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。揆諸上開判決意旨，本件附表編號1、2之罰金宣告刑分別為新臺幣（下同）150,000元、23,650 元，原判決諭知易服勞役之折算標準分別為每日1,000元、2,000元，則換算其勞役期限分別為150日（150,000元/1,000元＝150日）、11日（23,650元/2,000元＝11.825日），是以1,000元折算1 日之勞役期限顯係較長，從而，本件定應執行之罰金刑即應以1,000元折算1日。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳雲平附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │ 違反森林法 │ 違反森林法 │├────────┼────────────┼────────────┤│ │有期徒刑7月，併科罰金新 │有期徒刑7月，併科罰金新 ││ 宣 告 刑 │臺幣150,000元，罰金如易 │臺幣23,650元，罰金如易服││ │服勞役，以新臺幣1,000元 │勞役以新臺幣2,000元折算1││ │折算1日 │日 │├────────┼────────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 102年11月20日 │ 102年12月17日 │├────────┼────────────┼────────────┤│ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢102年度偵字 │嘉義地檢102年度偵字第 ││ 年 度 案 號 │第7821號 │8410號 │├───┬────┼────────────┼────────────┤│ │法 院│ 嘉義地方法院 │ 嘉義地方法院 ││最 後├────┼────────────┼────────────┤│ │案 號│ 103年度訴字第75號 │ 103年度訴字第95號 ││ ├────┼────────────┼────────────┤│事實審│判決日期│ 103年2月25日 │ 103年3月17日 │├───┼────┼────────────┼────────────┤│ │法 院│ 嘉義地方法院 │ 嘉義地方法院 ││確 定├────┼────────────┼────────────┤│ │案 號│ 103年度訴字第75號 │ 103年度訴字第95號 ││ ├────┼────────────┼────────────┤│判 決│判 決│ 103年3月27日 │ 103年4月10日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────────┼────────────┤│備 註│嘉義地檢103年度執字第 │嘉義地檢103年度執字第 ││ │1731號、103年度罰執字 │1883號、103年度罰執字第 ││ │第130號 │132號 │└────────┴────────────┴────────────┘