臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第604號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 邱世文上列聲請人因受刑人數罪併罰有２裁判以上，聲請定其應執行之刑（１０３年度罰執字第１８７號），本院裁定如下：
主 文邱世文所犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱世文因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第５３條及第５１條第７款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第４７７條第１項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第２條第１項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修正」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑罰有實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院９５年度台上字第６１５９號判決意旨參照）。查受刑人邱世文實行如附表編號１所示竊盜行為後，刑法第５０條業經總統於民國１０２年１月２３日以華總一義字第１０２０００１２４５１號令修正公佈，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」係將原規定移列第１項前段，並增列第１項但書及第２項之規定，而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，無論依修正前或修正後刑法第５０條規定均應合併處罰之，揆諸前揭說明，即無適用刑法第２條第１項規定為比較新舊法適用之必要，應逕適用裁判時之現行法規定，附此敘明。
三、次按數罪併罰，有２裁判以上者，依第５１條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第５３條、第５１條第７款分別定有明文。又按刑法第４２條第４項規定「依第五十一條第七款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融７法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等７法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融７法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融７法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院９９年度台非字第３６７號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第５１條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院８０年度台非字第４７３號判例意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因犯竊盜等４罪，經本院先後以１０３年度嘉簡字第６５號、１０３年度嘉簡字第５３３號判決各判處如附表所示之刑，並就如附表編號２至４所示之罪定應執行罰金新臺幣（下同）１萬元，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第５１條第７款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告之罰金總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑罰金１萬元及如附表編號１所示之刑罰金６千元之總和。茲聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑法第５３條、第５１條第７款規定聲請定應執行之刑，本院審核認為聲請與首揭法條規定尚無不合，自應在前述外部性與內部性界線範圍內，定如主文所示之應執行刑。而如附表編號１所示之罰金宣告刑係６千元，依原判決諭知易服勞役之折算標準為３千元折算１日，換算其勞役期限為２日；如附表編號２、３、４所示之罰金宣告刑分別係２千元、４千元、６千元，依原判決諭知易服勞役之折算標準均為２千元折算１日，換算其勞役期限分別為１日、２日、３日，是本件應執行罰金之易服勞役折算標準，應從如附表編號４所示之折算標準即以２千元折算１日。
五、至本院１０３年度嘉簡字第６５號、１０３年度嘉簡字第５３３號判決，固均有監護之宣告，惟按保安處分並非刑罰，故刑法數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分，且刑法第５１條對於保安處分之執行並無規定，自不能適用刑法第５１條定其應執行之保安處分；況本件檢察官係依刑事訴訟法第４７７條第１項規定向法院聲請裁定定其應執行之刑，法院本應僅就罰金刑部分之應執行刑為裁定，無就監護部分定其應執行保安處分之餘地（最高法院９６年度台抗字第５９號裁定意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號１至４所示之罪，雖各經原確定判決宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護之保安處分，然非本件定應執行刑之範圍，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第４７７條第１項，刑法第５３條、第５１條第７款、第４２條第３項前段、第４項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 林玫熹附表：受刑人邱世文定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣６千元，如易服勞│罰金新臺幣２千元，如易服勞││ │役，以新臺幣３千元折算１日│役，以新臺幣２千元折算１日│├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │１０１年１２月３日 │１０２年４月２７日 ││ │ │ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣嘉義地方法院檢察署１０│臺灣嘉義地方法院檢察署１０││年 度 及 案 號 │２年度撤緩偵字第１１４號 │２年度偵字第７０９２號等 │├───┬────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││最 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │１０３年度嘉簡字第６５號 │１０３年度嘉簡字第５３３號││事實審├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決日期│１０３年３月１３日 │１０３年４月２４日 │├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││確 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │１０３年度嘉簡字第６５號 │１０３年度嘉簡字第５３３號││判 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決確定│１０３年４月１０日 │１０３年５月２７日 ││ │日 期│ │ │├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│ 備 註 │臺灣嘉義地方法院檢察署１０│臺灣嘉義地方法院檢察署１０││ │３年度罰執字第１５２號 │３年度罰執字第１８７號（編││ │ │號２至４應執行罰金新臺幣１││ │ │萬元） │└────────┴─────────────┴─────────────┘┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ ３ │ ４ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣４千元，如易服勞│罰金新臺幣６千元，如易服勞││ │役，以新臺幣２千元折算１日│役，以新臺幣２千元折算１日│├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │１０２年１０月７日 │１０２年１０月７日 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣嘉義地方法院檢察署１０│臺灣嘉義地方法院檢察署１０││年 度 及 案 號 │２年度偵字第７０９２號等 │２年度偵字第７０９２號等 │├───┬────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││最 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │１０３年度嘉簡字第５３３號│１０３年度嘉簡字第５３３號││事實審├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決日期│１０３年４月２４日 │１０３年４月２４日 │├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││確 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │１０３年度嘉簡字第５３３號│１０３年度嘉簡字第５３３號││判 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決確定│１０３年５月２７日 │１０３年５月２７日 ││ │日 期│ │ │├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│ 備 註 │臺灣嘉義地方法院檢察署１０│臺灣嘉義地方法院檢察署１０││ │３年度罰執字第１８７號（編│３年度罰執字第１８７號（編││ │號２至４應執行罰金新臺幣１│號２至４應執行罰金新臺幣１││ │萬元） │萬元） │└────────┴─────────────┴─────────────┘