臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第92號聲 請 人即 被 告 蔡瑩莉選任辯護人 林憲聰律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（102年度易字第408號、第754號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡瑩莉為將審判期日之錄音內容有關被告蔡瑩莉、葉主恩、陳麗珍等與證人蔡裕夫、陳明松、羅義翔之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，爰依刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定，聲請貴院就民國102年7月25日、同年8月5日、同年12月9日、103年1月7日審理之審判筆錄，許可自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」其修正理由，係考量法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。又法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。錄音光碟涉及他人之個人資料，持有人使用時，自應具備正當合理性，以免損及他人權益及司法公正，爰增訂第2項規定。
三、經查，被告蔡瑩莉聲請交付本院於102年7月25日、同年8月5日、同年12月9日、103年1月7日審理時之法庭錄音光碟，上揭期日另有被告葉主恩、陳麗珍、辯護人林憲聰律師、廖道成律師、告訴人潘晏晨、告訴代理人黃文力律師、證人陳明松、蔡裕夫、陳素卿、羅復飄、林群超、羅義翔在場陳述，經本院發函於文到7日內（以本院收文日期為準），檢還本院函文所附之「交付法庭錄音光碟意見調查書」，逾期視為不同意交付其等於上揭審理期日在場陳述之法庭錄音光碟，經本院合法送達後，被告葉主恩、陳麗珍、辯護人林憲聰律師、廖道成律師、證人蔡裕夫、羅復飄、羅義翔均檢還「交付法庭錄音光碟意見調查書」，同意交付法庭錄音光碟。惟告訴人潘晏晨、告訴代理人黃文力律師（以上2人均於102年7月25日、同年8月5日、同年12月9日、103年1月7日在場陳述）、證人陳明松（於102年7月25日在場陳述）、證人陳素卿、林群超（以上2人均於102年8月5日在場陳述），逾期均未檢還「交付法庭錄音光碟意見調查書」，且經電詢告訴代理人黃文力律師，表示其與告訴人潘晏晨均不同意交付法庭錄音光碟，有本院電話紀錄查詢表1份附卷可稽，揆諸上開規定，被告蔡瑩莉請求交付上揭4次審理期日之法庭錄音光碟，既未經全部在場陳述之人書面同意，其聲請於法未合，本院尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 蕭妙如