臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度自緝字第1號自 訴 人 劉 切承受訴訟人 劉信長自訴代理人 陳正芳律師被 告 林淑芬上列被告因詐欺取財案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：緣陳明亭從事代書業務，得知自訴人劉切所有坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○號林地，於民國89年委由自訴人之子劉信長前往太浥不動產有限公司（下稱太浥公司）代理銷售，並知陳炳樺並無資力購買上開土地，竟與陳重仁、陳炳樺、被告林淑芬共同意圖為自己不法之所有，於89年3月初由陳明亭佯稱陳炳樺係炳豐企業有限公司（下稱炳豐公司）董事長，願以新臺幣（下同）250元購買上開土地，並透過太浥公司向自訴人表達買賣成交訊息，自訴人不疑有他，於同年3月10日委由劉信長會同太浥公司人員前往陳明亭之代書事務所，陳重仁則與被告一同前往上開代書事務所，陳重仁佯稱由其代理董事長陳炳樺，被告則佯稱為炳豐公司業務經理，簽訂不動產買賣契約，並約定於當日支付簽約金40萬元，其餘210萬元則分別於89年4月15日、同年5月1日給付110萬元、100萬元，並當場由被告簽立以陳炳樺為發票人，面額110萬元、100萬元之支票各1紙予劉信長，要求自訴人交付土地所有權狀與陳明亭以辦理移轉登記，自訴人即將上開土地所有權狀交予陳明亭，雙方並約定於移轉登記完成後，價金未付清前，土地所有權狀由陳明亭保管，不得交予被告等人，然陳明亭竟惟背任務，在被告等人價金未支付前，於89年3月17日將上開土地移轉登記，並未告知自訴人，而擅將土地所有權狀交予陳炳樺等人，陳炳樺則於同月22日，以上開土地設定以聯強國際股份有限公司為債權人，最高限額為650萬元之最高限額抵押權，於同年4月26日設定以賴先民為債權人，金額為113萬元之抵押權，而被告所交付之上開2張支票則全部退票，應認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
上開規定於自訴程序準用之，此觀刑事訴訟法第343條規定甚明。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效之規定，與修正前之規定相較，修正後所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期間較久，修正後之規定並未較有利於行為人，依前引刑法第2條第1項之規定，本件關於追效權時效之認定，自應適用被告行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、本件自訴人認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有期徒刑之法定刑部分為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，上開案件經自訴人提起自訴，於89年7月7日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於91年9月18日發布通緝，致審判之程序不能開始，有本院通緝書1份在卷可佐。依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，本件因通緝致時效停止進行之期間為2年6月（即10年之四分之一）。另依自訴意旨所示，被告與其餘共犯所為之詐欺犯行有連續狀態，而其行為終了日為89年3月17日上開土地所有權移轉登記之時，是被告上開犯行之追訴權時效期間，即應自該日起計算10年，並加計因通緝而停止之2年6月期間，另加計自繫屬於本院之日即89年7月7日至本院發布通緝之日即91年9月18日止之時效停止進行期間，是本案追訴權時效業於103年11月28日完成（參見附表）。揆諸上揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一侼法 官 吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 莊珮雯附表：
┌──────────────────────────┐│①＋②＋③＝④ ││①犯罪行為終了之日：89年3月17日 ││②追訴權期間：（合加計4分之1停止期間）12年6月 ││③繫屬於本院日至通緝日：2年2月11日 ││④追訴權完成日為：103年11月28日 │└──────────────────────────┘