臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度簡上字第88號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊文雄選任辯護人 呂維凱律師上列上訴人因公職人員選舉罷免法案件，不服本院朴子簡易庭104年度朴簡字第200號中華民國104年6月30日第一審判決（原起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度選偵續字第3號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
楊文雄緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告楊文雄犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，褫奪公權1年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、理由及證據。
二、檢察官以被告並非候選人，與告訴人黃榮利無任何選舉對立關係為由，認原審就事實認定已顯有違誤為由；被告則以原審量刑過重為由，分別提起本件上訴。惟查，原審所載之犯罪事實，係引用檢察官聲請簡易判決處刑書上之記載，並未認定被告為候選人，僅是在量刑時誤載被告為民意代表之候選人，並依此作為科刑所憑之理由。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌選舉機制為實現民主政治重要之舉才方式，應落實乾淨選舉，被告於選舉期間，無相當合理之事證下，率爾以未經證實之事予以散布、傳播，詆損告訴人之名譽，逾越可受公評之範圍，已違民主法治國家公平選舉之制度等情狀，量處被告有期徒刑3月，得易科罰金，並宣告褫奪公權1年。本院另審酌被告農專畢業，從民國60年至90年間，均在農會服務，知識水平高且社會經歷豐，在地方上有相當之地位及影響力，卻因與告訴人之私人恩怨，而傳播不實之文字，企圖影響選情，對告訴人所造成之名譽損害等一切情狀，認原審縱使於量刑時誤載被告為民意代表之候選人，然所量處之刑未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。故檢察官以事實認定有誤，以及被告上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯本案犯行，犯後已坦承犯行，深表悔悟，並已與告訴人達成和解，且於104年9月16日履行和解內容，在自由時報、中國時報、聯合報刊登道歉啟事，公開向告訴人致歉，此有和解書1紙、上開報紙3份在卷可稽。而告訴人於本院審理時亦稱願意原諒被告。綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 蘇姵文法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 陳喬琳附件：本院104年度朴簡字第200號刑事簡易判決。