臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉簡字第1537號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陳嘉杰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第231號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任為簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳嘉杰犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：陳嘉杰於民國103年10月30日，在黃惠媚所經營，位於臺中市○區○○里○○○路○○○號31樓之安那伯格股份有限公司內，取得黃惠媚用以擔保其對陳嘉杰之借款，付款人為合作金庫商業銀行南台中分行、支票號碼NA0000000號、金額為新台幣（下同）400萬元之支票1紙（下稱本件支票），並約定於黃惠媚清償借款時，陳嘉杰應即返還該支票。而陳嘉杰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於103年11月10日黃惠媚依約將400萬元匯入陳嘉杰指定之葉淑華所有合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶後，先以通訊軟體LINE傳送本件支票已遭撕毀之照片，使黃惠媚誤以為本件支票已撕毀，而不再請求返還，以此方式易持有為所有，而將該支票予以侵占入己。後於103年11月間某日，在嘉義市○○路之夜世界酒店，將本件支票交給不知情之張簡永福（業經檢察官為不起訴處分確定），並囑託張簡永福代為提示，嗣張簡永福持本件支票前往嘉義縣朴子祥和郵局提示付款，指定存入其所有朴子祥和郵局00000000000000號帳戶內，經銀行通知黃惠媚即時掛失止付，始未得逞，始知上情。
二、證據部分均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第339條第1項詐欺罪，變更為同法第335條第1項之侵占罪，尚難謂有刑事訴訟法第379條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違法（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照）。
㈡、核被告陳嘉杰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然被告係因擔保告訴人黃惠媚之債權關係而持有該支票，其本即持有該支票，嗣因債權債務關係消滅，該擔保失所附麗，被告理應返還支票，然被告卻告知告訴人該支票已撕毀，以此方式易持有為所有，並非施用詐術而取得該支票，公訴意旨認被告係涉犯詐欺取財未遂罪，尚有未合，然該社會基本事實同一，揆之上開見解，本院自得變更起訴法條（已當庭告知被告）。爰審酌被告自陳高中畢業之智識程度，目前為工地監工，尚有一個弟弟與一個妹妹，本件因擔保債權債務關係而持有告訴人之支票，然卻侵占入己，使告訴人陷於得隨時被提示之風險下，並考量該票面金額400萬，因告訴人後掛失止付該支票，尚未造成實際損害，犯後坦承犯行，及迄今未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決處如主文所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳怡辰附錄法條:
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。