臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第513號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 羅珮靈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1717號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下：
主 文羅珮靈犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向宋昭德支付新臺幣拾壹萬元。
分十一期給付，自民國一○五年一月起至一○五年十一月止，按月於每月十日支付新臺幣壹萬元，至付清為止，如一期不履行，視為全部到期。
犯 罪 事 實羅珮靈意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知於民國103年8月26日已遭傑聖科技股份有限公司（下稱傑聖公司）解僱，並無收入來源，竟於103年9月24日向宋昭德謊稱要借款新臺幣（下同）100,000元，並稱自己仍在傑聖公司上班，且提供勞工保險被保險人投保資料表給宋昭德，以取信於宋昭德，表示自己有固定收入，可按時償還本息，致宋昭德誤以為羅珮靈有能力還款，因而同意借款。嗣於同年月26日，雙方在嘉義高鐵站正式簽立借貸契約書後，羅珮靈便順利自宋昭德取得現金92,400元（100,000元扣除代辦、帳管及服務、對保作業等費用共計7,600元）。羅珮靈得手後，於同年10月5日給付第一期之本息10,000元後，即未再償還，宋昭德始悉受騙。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告羅珮靈於本院審理時坦承不諱，並有勞工保險被保險人投保資料表、借貸契約書、契約書、借款人借款資料簽名表、收據、請款明細、被告之彰化銀行永康分行帳戶存摺影本、傑聖公司之回函各1份在卷可參（偵123110至18頁、偵1717卷12頁），事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，原起訴意旨認係犯同條第2項之詐欺得利罪，尚有未恰，惟公訴人於本院審理時已變更起訴法條，經核兩罪之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告等並給予辯解機會，自毋庸再依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。爰審酌被告：⑴高中畢業之知識程度；⑵目前在酒店上班，月入約50,000多元；⑶與母親、弟弟同住，已婚，育有一名未滿周歲之子女，目前準備訴請離婚之家庭狀況；⑷前有詐欺前科，素行難謂良好；⑸本次實際詐得之金額為92,400元之犯罪情節；⑹於偵查中否認犯行，審判中經合法傳拘未到，經通緝到案後，始坦承犯行；⑺於本院審理時，當庭與告訴人宋昭德達成和解，願給付告訴人110,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前因犯詐欺罪受有期徒刑以上刑之宣告，於94年10月3日縮刑期滿執行完畢，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。又被告自承現已有工作，並於本院審理時，跟告訴人達成和解，願於105年1月起分期給付告訴人共110,000元，顯有悔意，故本院認被告經此次刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。為確保被告按期履行協議內容，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告自105年1月起，至105年11月止，每月10日給付告訴人10,000元，至付清為止，如一期不履行，視為全部到期。依刑法第
74 條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，合予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第七庭 法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳喬琳附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。