臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第725號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陳戊興選任辯護人 陳國瑞律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2773號），本院判決如下：
主 文陳戊興犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾玖元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴毀損窗戶部分，無罪。
犯 罪 事 實
一、陳戊興於民國86年3月27日，向陳劉金芬（已歿）承租嘉義縣○路鄉○路段417-1、367-1、420、420-2、420-3地號土地及坐落其上之雞舍、養雞器具與址設嘉義縣○○鄉○路村00○0號之磚造建物1棟（面積101.1平方公尺，未辦理建物保存登記，下稱番路10之1號建物），租賃期限於89年3月1日屆至，上開房地經吳拱照於87年5月15日依拍賣程序得標拍定並買受，經本院於87年5月27日核發不動產權利移轉證書與吳拱照，吳拱照於同年出售由林聰猛（於104年5月20日死亡），番路10之1號建物之納稅義務人亦變更為林聰猛，惟尚未將該建物交付與林聰猛。嗣吳拱照因陳戊興於89年3月1日租約到期後不願返還上開房地，依所有物返還請求權及租賃物返還請求權，對陳戊興提告請求返還，經本院以89年度訴字第737號民事判決陳戊興應返還坐落於嘉義縣○路鄉○路段417-1、367-1、420、420-2、420-3地號土地上之雞舍、養雞器具、番路10之1號建物，以及嘉義縣○○鄉○路段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，經臺灣高等法院臺南分院以92年度重上字第56號民事判決及最高法院以93年度台上字第958號民事裁定駁回被告上訴而確定，林聰猛、吳拱照則授權由林聰猛之子林啓文（起訴書誤載為林啟文）處理上開房地事宜。嗣上開房、地經吳拱照以上開確定判決做為執行名義聲請強制執行，本院於99年9月9日以98年度司執字第00000號解除陳戊興占有後點交給吳拱照，吳拱照再交由林啓文管理，惟陳戊興於同日再度占用上開房地（此部分所涉竊佔部分，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字28號刑事判決判處有期徒刑5月確定），本院再於103年8月20日，以103年度司執字第8214號對上開房地再次執行，解除陳戊興占有，林啓文並委託保全公司於該處安裝保全系統，惟陳戊興於同年9月初再次占有上開房地（此部分所涉竊佔罪嫌未據起訴）。
二、吳拱照因陳戊興再次占有上開房地，於103年9月15日再次向本院聲請對番路10之1號建物強制執行，經本院於104年4月15日，以103年度司執字第33555號遷讓點交強制執行案件，再次清除番路10之1號建物內陳戊興之物品，解除陳戊興之占有後，點交與吳拱照所委任之人，並由林啓文委託保全公司將上開保全系統啟動，而監督管領上開建物。惟陳戊興明知自己對上開建物並無合法占有權源，且其業經本院排除其占有，竟意圖為自己不法之利益，基於無故侵入他人建築物、竊佔之犯意，於104年4月15日解除占有後，至104年4月17日9時許前某時，以不詳方式侵入番路10之1號建物內，並開啟大門門鎖，陸續將桌子、電腦等物搬進上開建物內，而竊佔上開建物。嗣保全公司於同日發現上開建物保全系統遭人觸動警鈴，通知公司保全人員林金燁前往現場，並通知林啓文，經林啓文報警處理，而悉上情。
三、案經林啓文訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
(一)辯護人雖主張番路10之1號建物所有權人為林聰猛，林聰猛並未委任告訴人林啓文提出告訴，故本件告訴不合法：
1.犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。此被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。又刑法第306條之侵入他人建築物罪，以對建築物之監督權為被害法益，故對建築物有監督管理權者，以其監督權受侵害時，即得提出告訴，並不以對住宅有所有權者為限。
2.番路10之1號建物未辦理建物登記，連同坐落土地及周遭之土地、地上物，於87年間經證人吳拱照以拍賣程序得標拍定並買受，經本院於87年5月27日核發不動產權利移轉證書與證人吳拱照，嗣證人吳拱照出售番路10之1號建物與林聰猛，並變更建物納稅義務人為林聰猛等情，業經證人吳拱照於本院審理時證述綦詳（見104年度易字第725號卷，下稱易725號卷，卷二第170-176頁），並有本院不動產權利移轉證書、不動產拍賣筆錄、嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份存卷可查（見100年度交查字第1575號卷，下稱交查1575號卷，第25-31頁；易字第725號卷一第267頁；警卷第12頁）。而證人吳拱照於本院審理時證稱：房子、土地我已經賣出去了，我是要討回來之後還給林聰猛他們，我房子是賣給林聰猛，但事實上是由林啓文在處理。關於房子的訴訟跟處理，林聰猛都是交給林啓文處理，當初是我跟林啓文商量後，才對被告提告請求返還上開土地、建物，我印象中法院強制執行過3次，也是林啓文告訴我，經由我同意後，由林啓文委請律師處理，強制執行的時候林啓文在場，我授權由他全權處理，該建物實際上是交由林啓文在管理等語（見易字第725號卷二第171-176頁），告訴人林啓文於本院審理時亦證稱：該建物原本是我父親林聰猛在處理，後來我父親身體不好，在90、91年的時候，他口頭說要交給我處理，在90幾年時，剛好我們兄弟分家，我父親表示番路那邊的土地房子都歸我，由我處理，有把部分土地移轉到我名下，我對這房子有管理的權利。之後強制執行案件，是由我父親交給我處理，我去找律師及與吳拱照討論，經由吳拱照同意後聲請，103年8月那次強制執行時，我有申請裝設保全系統，並在現場換鎖，於104年4月15日強制執行時我全程都在場，我父親死亡後，上開建物也是由我繼承等語（見易字第725號卷二第178-191頁），是上開建物係由證人吳拱照出賣與林聰猛，林聰猛、證人吳拱照並授權由告訴人處理上開房地事宜，告訴人於上開建物具有監督管理權甚明。
3.至辯護人後以番路10之1號建物未辦理保存登記，雖經拍賣，但因先前民事訴訟已確認買賣無效，故該建物仍屬原建物所有權人，而非林聰猛、林啓文或證人吳拱照所有為由，為被告辯護。按基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年台上字第1898號民事判例意旨參照），雖證人吳拱照與陳劉金芬間，因上開房地之買賣關係不存在事件提起訴訟，經臺灣高等法院93年度重上更(一)字第12號、本院95年度重訴字第89號民事判決確認二人對坐落嘉義縣○○鄉○路段○○○號、471之1號、367之1號、420之2號、420之3號土地及坐落其上之雞舍、番路10之1號建物之買賣關係不存在，有上開判決各1份存卷可查（見易字第725號卷一第113-123頁），然此僅係就證人吳拱照與陳劉金芬間就上開房地「買賣」之債權關係不存在為確認，而不影響上開房地所有權已移轉與證人吳拱照之事實，此亦經上開臺灣高等法院臺南分院93年度重上更(一)字第12號民事判決理由所載明（見易字第725號卷一第118頁）。況吳拱照嗣與陳劉金芬之繼承人陳新埤、陳世杰於上開房地買賣關係不存在事件確定後，另提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經臺灣高等法院臺南分院98年重上字第68號為審理，於99年12月27日達成和解，其中就建物部分確認所有權仍為證人吳拱照所有，有上開和解筆錄1份附卷可證（見易725號卷一第125-126頁），亦徵番路10之1號建物於本院核發所有權權利移轉證書後，即移轉與證人吳拱照，辯護人上開辯護，尚不足對被告為有利之認定。
4.告訴人雖於偵查時提出委任人為林聰猛，受委任人為告訴人之委任狀影印本1份（見警卷第22頁），惟告訴人於本院審理時證稱：這份委任狀是90幾年的時候，我父親簽給我，本件我父親沒有說要我提告等語（見易字第725號卷二第183頁），是林聰猛並未委託告訴人就本件提出告訴。但告訴人林啓文於104年4月17日警詢時，即表示其要對告訴人侵入上開建物提出告訴（見警卷第6頁），堪認告訴人係以自身為管理監督權人身分提出告訴，依上開說明，其告訴即為合法。
(二)證據能力：
1.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人、證人林金燁於警詢時之陳述，係被告陳戊興以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人於本院準備程序時爭執渠等證據能力，是渠等此部分之陳述，應認無證據能力。
2.被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第195條之5第1項定有明文。被告、辯護人與檢察官對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
二、實體部分：
(一)訊據被告固供承其於86年間，向陳劉金芬承租上開建物及坐落之土地、周遭土地及地上物，租賃期限於89年3月1日屆至，嗣該建物為林聰猛取得，本院於104年4月15日前往上開建物，進行上開建物遷讓點交之強制執行，其於執行後再次進入建物內，將個人物品搬入建物內，復將窗戶拆下，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開建物及土地都不是吳拱照的，不是所有人不能強制執行及點交，也沒有附所有權狀，所以強制執行本身為不法；再者，之前在執行處調解，我同意依照他們開的價格購買上開建物，我既然已經應買了，為什麼要離開；當初租賃契約時有寫到押租金66萬元，在押租金還沒還我前，我可以繼續使用，後來押租金轉換成債權憑證，既然沒有還給我，我就有留置權；況林聰猛、林啓文也欠我40萬元的損害賠償，至今尚未賠償，所以我有權利占用，且當時88年易字第1256號刑事案件，林聰猛、林啓文的律師為了不讓他們被關，跟我說我可以無償使用上開房地；而臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第68號和解契約，是附解除條件契約，必須我解除占有才能成立，而且我有優先購買詮，他們沒有通知我，他們的買賣也是無效的，所以這是我的權利，怎麼會是竊佔，況這次執行目的沒有達成，所以執行沒有完畢云云。
(二)然查：
1.上揭犯罪事實，經告訴人、證人林金燁、吳拱照於本院審理時證述明確（見易字第725號卷二第160-167、169-193頁），並有下列證據存卷可查，足認被告確有上開無故侵入他人建築物及竊佔之犯行：
⑴照片2張、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份（見警卷第11-12頁）。
⑵證人吳拱照98年12月15日民事聲請強制執行狀1份、本院89
年度訴字第737號民事判決及所附嘉義縣竹崎地政事務所建物測量成果圖2份、臺灣高等法院臺南分院92年度重上字第56號民事判決及所附嘉義縣竹崎地政事務所建物測量成果圖2份、本院民事判決確定證明書、本院87年5月16日民事執行處通知、雞舍租賃契約書、99年9月9日執行筆錄、最高法院91年度台抗字第653號民事裁定、93年度台上字第958號民事裁定各1份（見98年度司執字第34330號卷，下稱司執34330號卷，第2-31、47-49、70-74、296-297頁；易字第725號卷一第87-89頁）。
⑶本院101年度易字第289號刑事判決、高等法院臺南分院102
年度上易字第28號刑事判決、102年度聲再字第65號刑事裁定、102年度聲再字第70號刑事裁定、103年度聲再字第27號刑事裁定、103年度聲再字第42號刑事裁定、103年度聲再字第99號刑事裁定各1份（見易字第725號卷一第49-76頁）。
⑷本院103年度司執字第8214號103年6月4日執行筆錄、本院10
3年6月24日嘉院國103年司執實字第8214號執行命令、103年7月24日嘉院國103年司執實字第8214號執行命令、103年8月20日執行筆錄及所附執行案件債務人所有物品清單、嘉義縣影像地籍圖、本院民事執行處103年8月29日嘉院國103司執實字第8214號通知各1份（見易字第725號卷一第203-205、213-215、225-227、243-247、249、251-253頁）。
⑸證人吳拱照103年9月15日民事聲請再執行強制執行狀、嘉義
縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函、103年11月24日嘉縣財稅房字第1030024539號函及所附房屋稅課稅資料表、本院103年12月18日嘉院國103司執實字第00000號執行命令、104年1月16日嘉院國103司執實字第00000號執行命令、104年3月4日執行筆錄、104年3月12日嘉院國103司執實字第33555號執行命令、104年4月15日執行筆錄及所附執行案件債務人所有物品清單各1份、送達證書6份（見易字第725號卷一第265-283、291-299、313-325頁）。
2.被告雖辯以前詞：⑴強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決，強
制執行法第4條第1項第1款第1款定有明文。查被告於86年3月27日，向陳劉金芬承租嘉義縣○路鄉○路段417-1、367-1、420、420-2、420-3地號土地及坐落其上之雞舍、養雞器具與番路10之1號建物，租賃期限於89年3月1日屆至，此有雞舍租賃契約書1份在卷可參（見易字第725號卷一第193-201頁），而上開房地於87年間經證人吳拱照以拍賣程序購得，經本院核發不動產權利移轉證書而取得所有權乙節，業經本院認定如前。嗣吳拱照因陳戊興於89年3月1日租約到期後不願返還上開房地，本於所有物返還請求權及租賃物返還請求權，對被告提起訴訟請求返還，經本院以89年度訴字第373號民事判決，認證人吳拱照就番路鄉10之1號建物、坐落於嘉義縣○路鄉○路段417-1、367-1、420、420-2、420-3地號上之雞舍、養雞器具，以及嘉義縣○○鄉○路段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地具所有權，且依租賃契約對於受讓租賃物之所有權人繼續存在，故證人吳拱照與被告間亦有租賃關係存在為由，判決被告應返還與證人吳拱照，至於嘉義縣○○鄉○路段○○○○○○○○○○○○號土地部分，因證人吳拱照於87年8月26日移轉登記為林聰猛，故就此兩筆土地請求返還部分予以駁回，被告上訴後經臺灣高等法院臺南分院以92年度重上字第56號民事判決、最高法院以93年度台上字第958號民事裁定駁回上訴而確定，有上開判決書、裁定書、本院民事確定判決證明書各1份存卷足憑（見98年度司執字第00000號卷第4-31頁，易字第725號卷一第89頁），則證人吳拱照以上開確定判決做為執行名義，就番路10之1號建物聲請對被告強制執行，於法即屬有據。
⑵上開建物因本院核發不動產權利移轉證書而為證人吳拱照所
有，雖嗣出售與林聰猛，並將該建物之納稅義務人變更為林聰猛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份附卷可查（見警卷第12頁），然上開建物仍為被告所占用，證人吳拱照無從將建物交付與林聰猛，則林聰猛於在證人吳拱照尚未交付上開建物時，仍無法取得上開建物之事實上處分權，故證人吳拱照仍為所有人，亦堪認定，而上開建物既屬未登記建物，自無建物權狀可言，不影響所有權之認定。且被告前以證人吳拱照非所有人，強制執行不合法為由，起訴主張強制執行不成立，經本院以103年度重訴字第102號民事判決駁回被告所提之訴，並經臺灣高等法院臺南分院以104年度重上字第73號民事判決駁回上訴，有上開判決各1份在卷足參（見易字第725號卷一第139-144頁；卷二第7-14頁），被告辯稱證人吳拱照並非所有人，亦未提出所有權狀，強制執行不合法云云，即不足採。
⑶被告主張其交付與陳劉金芬之押租金66萬元在尚未返還前，其可以繼續使用上開建物云云，亦不足採：
①民法第425條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民
法第421條第1項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務（最高法院65年台上第156號民事判例意旨參照）。
②被告雖於86年與陳劉金芬簽訂雞舍租賃契約書時，亦交付66
萬元做為押租金，惟該契約第4條約定「乙方（即被告）應於訂約時，交給甲方（即陳劉金芬）新臺幣（下同）陸拾陸萬元作為押租金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還雞舍及住宅後無息退還押租金」，第5條約定「租賃期間甲方如有將本雞舍、住宅基地需要變更用途及出售時，應提前二個月通知乙方，乙方願以配合，乙方應無條件歸還甲方，絕無異議。若甲方未返還押租金新臺幣陸拾陸萬元予乙方者，乙方得繼續經營」，有該契約書1份附卷可查（見易字第725號卷一第193-201頁），是依該契約內容，係約定陳劉金芬在「租賃期間」因故無法繼續租賃上開房地與被告，被告得在陳劉金芬尚未返還押租金時，繼續於該處經營雞舍，並未約定於租賃期間屆滿後，被告在未取得押租金前，仍能繼續占有使用上開房地。況依上開判決意旨，雖證人吳拱照以拍賣方式取得上開房地所有權，然其既未受押租金債權之移轉，自無返還押租金之義務。且被告於96年間，即與陳劉金芬於民事訴訟中對陳劉金芬提起反訴，請求陳劉金芬返還押租金66萬元，並經本院以96年度簡上字第103號民事判決陳劉金芬應給付66萬元與被告，有上開判決1份在卷可查（見易字第725號卷一第97-101頁），是被告亦知負返還押租金義務之人為陳劉金芬或其繼承人，並非證人吳拱照。此外，被告於前次所涉竊佔案件判決確定後，經被告以押租金66萬元未返還，故其有權占用為由提起再審，經臺灣高等法院臺南分院於102年6月14日以102年度聲再字第70號刑事裁定駁回再審確定，並於理由中說明上開返還66萬元押租金之債務人為陳劉金芬，並非證人吳拱照，被告自不得對證人吳拱照行使債權，有上開判決1份存卷足參（見易字第725號卷一第59-64頁），是被告亦知押租金契約係存在於其與陳劉金芬之間，與證人吳拱照、林聰猛、告訴人無關，更不得執以做為被告得以繼續占用番路10之1號建物之理由。被告所辯，顯不足採。
⑷告訴人與林聰猛曾於88年間，為使被告遷離上開房地，涉犯
強制、傷害等罪，經本院以88年度易字1256號刑事判決後，經臺灣高等法院臺南分院於91年2月6日以90年度上易字第1944號刑事判決，撤銷原判決後，判處林聰猛有期徒刑4月、告訴人有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定。被告並對渠等提出刑事附帶民事訴訟，經本院以90年度訴字第890號民事判決渠等應連帶給付被告5萬元、告訴人另應給付被告35萬元，並經臺灣高等法院臺南分院於92年9月23日，以92年度上易字第173號民事判決駁回上訴而確定，此有上開判決、民事判決確定證明書各1份在卷可查（見易字第725號卷一第21-27頁；卷二第245-248頁；司執34330號卷第84-108頁），告訴人於本院審理時亦自承該筆損害賠償並未支付被告（見易字第725號卷二第186頁），然本件聲請強制執行之名義人為證人吳拱照，聲請執行遷讓、點交番路10之1號建物，而被告所稱之上開40萬元損害賠償之債務人則為林聰猛與告訴人，兩者給付種類不同，且當事人亦非相同，更非依契約而互負債務，是被告更無憑此主張抵銷或同時履行抗辯，進而繼續占用上開建物之權利，此亦於被告前次竊佔案件，經臺灣高等法院臺南分院於102年6月14日以102年度聲再字第70號刑事裁定理由中說明綦詳（見易字第725號卷一第59-64頁）。被告辯稱因渠等未支付40萬元，故其可繼續使用上開建物云云，亦不可信。
⑸至被告辯稱於林聰猛與告訴人前開刑事案件中，渠等之律師
提出讓其使用上開房地做為和解條件，故其可繼續使用上開建物云云，然並無提出任何證據以實其說。而林聰猛與告訴人因前開刑事案件，經被告提起附帶民事訴訟，經判決渠等應給付被告共40萬元，已如前述，如渠等同意讓被告使用上開房地做為和解條件，則雙方既已和解，又豈會有前開民事訴訟之進行與判決？再觀諸本院90年度訴字第890號民事判決、臺灣高等法院臺南分院於92年度上易字第173號民事判決，被告與林聰猛、告訴人均不曾主張雙方同意上開和解條件（見司執34330號卷第84-107頁），而告訴人於本院審理時證稱：我沒有要讓被告無償使用上開房地，以換取被告不對我們提告，律師也沒有跟我提到他們有以讓被告無條件使用上開房地，做為與被告和解的條件，且沒有人那麼傻，花2,000萬元買的土地讓別人無償使用等語（見易字第725號卷二第186、191頁），否認有向被告提出上開和解條件。嗣被告於本院審理時，改供稱：這部分和解是指我雞隻死掉的損害部分，後來附帶民事有和解，我就沒有告他這部分的損害賠償等語（見易字第725號卷二第304頁），然告訴人與林聰猛上開刑事案件中，就被訴造成雞隻死亡涉及教唆毀損罪嫌部分，經本院及臺灣高等法院臺南分院以嫌疑不足，但如認為有罪，與被判妨害自由有罪部分為牽連關係為由，於判決理由說明不另為無罪之諭知，有上開判決1份存卷可稽（見易字第725號卷一第21-27頁；卷二第245-248頁），則此部分既經法院認定林聰猛與告訴人嫌疑不足，渠等又豈會就此部分與被告商談和解？被告空言為上開陳述，更屬無稽。
⑹被告雖辯稱其對番路10之1號建物有留置權云云，然稱留置
權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，民法第928條定有明文，依上開規定，不動產並非得行使留置權之標的，此亦於被告前次竊佔案件，經臺灣高等法院臺南分院於103年4月25日以103年度聲再字第42號刑事裁定理由中說明甚詳（見易字第725號卷一第73頁），被告辯稱其對上開建物有留置權云云，係曲解法律規定，而自行做為對自己有利之解釋，亦不足信。
⑺至於被告辯稱其有優先購買權利，且其已表示應買，故無離
開之理由云云：然民法第426條之2第1項前段關於承租人優先承買之規定，係在租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人始有依同樣條件優先承買之權。至土地法第104條第1項亦規定「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭，是該條所定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，其承租人須為以建築房屋為目的，而承租該基地者，始足當之（最高法院100年度台上字第802號民事判決、77年度台上字第1243號民事判決意旨參照），而本件證人吳拱照於87年間，經由拍賣同時取得番路鄉番路村10之1號建物及坐落土地之所有權，已如前述，即與前開關於優先承買權之要件不符。至民法第460條之1雖規定「耕作地出租人出賣或出典耕作地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權」，土地法第107條雖復規定「出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權」，然本件被告所占用者為建物，並非耕地，且被告104年間，對吳拱照、陳劉金芬之繼承人陳新埤、陳世杰提起請求確認買賣關係不存在訴訟時，亦自承其在證人吳拱照拍定上房地時，其自身並無自耕能力，故其當時並未主張優先承購權，經本院以104年度重訴字第21號民事判決，認定其並無主張優先承購之權利，有上開判決1份附卷可證（見易字第725號卷一第135-138頁），是被告並無任何優先購買上開房地之權利，其為應買之表示，亦不生任何效力可言，其上開所辯，亦不足採憑對其為有利之依據。
⑻被告雖主張臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第68號和解
契約，是附解除條件契約，必須解除被告占有才能成立云云，惟依上開和解筆錄內容（見易字第725號卷一第125-126頁），記載證人吳拱照願將嘉義縣○○鄉○路段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地出賣與陳新埤、陳世杰，並願協助為上開土地之點交事宜，上開土地上之建物則仍為證人吳拱照所有，陳新埤、陳世杰應僅速與證人吳拱照協商解決買回事宜，並無任何需解除被告占有後上開和解內容始成立之約定，被告所辯，亦不足信。
⑼被告雖辯稱本院104年4月15日強制執行，並未執行完畢云云
，而辯護人亦以：被告不知道104年4月15日之強制執行已執行完畢，故占有狀態仍持續，本件被告占用之行為，已為被告前次竊佔案件之判決效力所及等語，為被告辯護：
①本院於104年4月15日上午前往番路10之1號建物前進行強制
執行，當時被告在場，司法事務官告以執行要旨，並數次向被告說明證人吳拱照為執行主體，依法得聲請強制執行，惟被告仍不斷質疑，嗣於同日10時42分許表示拒絕執行，阻止執行人員進入，遂遭員警架離現場，執行人員繼續於現場執行，將屋內物品裝箱，被告請求將裝箱整理之物放置於嘉義縣○○鄉○路村○路○○號之親友處，證人吳拱照之代理人表示同意，同日13時45分被告又表示不願配合執行，經員警架出屋外並載至嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所，將遺留物品運至被告所指定之放置處，門外冷氣機因附著於水泥而無法拆除，連同執行標的即番路10之1號建物一並解除被告占有，點交與證人吳拱照乙節，有執行筆錄及所附執行案件債務人所有物品清單各1份存卷可查（見易字第725號卷一第313-325頁）。
②證人林金燁於本院審理時證稱：強制執行時，保全人員有會
同法院的人過去，啟動保全等語（見易字第725號卷二第165頁），證人吳拱照於本院審理時證稱：104年4月15日強制執行我有去，林啓文也有在場，點交後我把房屋全權交由林啓文處理等語（見易字第725號卷二第172、175頁），告訴人於本院審理時證稱：當天執行，我從頭到尾都在現場，因為被告在那邊鬧，司法事務官叫警察把被告拉走後繼續執行，之後有把窗戶關上設保全等語（見易字第725號卷二第183-1
84、188-190頁），被告於本院審理時亦自承：104年4月15日強制執行時，警察把我帶到派出所，後來書記官、司法事務官在執行結束後有到派出所，拿筆錄要我簽名，我完全拒絕，他們有跟我說我的東西放到哪裡去，本來是要載到林啓文家，我說我的東西為什麼要載到他家，要求放在雞舍那邊等語（見易字第725號卷二第307頁），司法事務官既已將被告物品搬出番路10之1號建物外，之後告訴人並將該建物保全啟動，以管理該建物，排除被告占有，堪認本次執行確實已達到執行目的，並將執行結果告知被告，被告於知悉其已遭解除占有後，再次進入上開建物，其意圖為不法利益，具竊佔與無故侵入他人建築物之犯意與犯行甚明。被告辯稱執行並未完畢云云，顯係飾卸之詞，殊無可採。
③被告雖曾因竊佔案件，經臺灣高等法院臺南分院以102年度
上易字28號判處有期徒刑5月確定，惟此係因證人吳拱照於99年間向本院就嘉義縣○路鄉○路段417-1、367-1、420、420-2、420-3地號土地上之雞舍、養雞器具、番路10之1號建物聲請強制執行，經本院於99年9月9日以98年度司執字第00000號解除被告占有後，被告於同日再次占用上開房地所致，有上開刑事判決1份在卷可參（見易字第725號卷一第53-5 6頁），而本件經本院於104年4月15日解除被告對番路10之1號建物之占有後，被告再次侵入而占有，已如前述，與前案竊佔範圍、時間均有不同，顯屬另行起意所為，更非前案判決效力所及，辯護人上開辯護，亦與事實不符，並不可信。
3.綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。至被告雖聲請傳喚本件強制執行之司法事務官，以證明本件強制執行是否點交給證人吳拱照，而涉及瀆職，惟本院認證人吳拱照以其名義聲請強制執行為合法，已如前述，不論司法事務官點交與其或其委任、授權之人，均不影響本院之認定，故無傳喚之必要。又辯護人雖請求調閱本院88年度易字第1256號林聰猛、告訴人所涉妨害自由案件全卷，然因已逾保存期限，卷宗已銷燬，亦有本院電話記錄表1份在卷足參（見易字第725號卷二第227頁），附此敘明。
(三)論罪科刑：
1.查證人吳拱照於87年間將上開建物出售與林聰猛，而林聰猛、證人吳拱照復交由告訴人監督管理，然上開建物長期由被告占有，經本院於104年4月15日點交後，尚未進住，便因被告再次占有，而始終未能將之供作住宅使用，從而被告未經同意而侵入上開建物，應屬侵入他人「建築物」而非「住宅」。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，及同法第320條第2項、第1項之竊佔罪。其以一侵入他人建築物犯行，同時遂行竊佔行為，係為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊佔罪處斷。
2.查被告前因竊佔案件，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第28號判處有期徒刑5月確定，於103年9月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見易字第725號卷一第15-17頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
3.科刑：⑴辯護人雖以被告於103年間所犯竊佔案件，所竊佔範圍較本
件為廣，然當次遭判處有期徒刑5月確定，故本次亦應符合比例原則，不得較前次刑度為重，應科以拘役為由，為被告辯護。
⑵然本院審酌被告除前開竊佔案件遭科刑處罰外，並曾經本院
於103年8月20日強制執行，解除被告對上開建物之占有後，被告仍於103年9月間再次占有該建物，此有執行筆錄、民事聲請再執行強制執行狀各1份在卷可查（見103年度司執字第00000號卷第1-2頁；易字第725號卷一第243-247頁），被告自租賃契約89年屆至至今長達16年，不曾支付任何租金，且不斷與陳劉金芬及其繼承人、證人吳拱照提起訴訟，縱長年經法院判決敗訴，仍無視法院判決及執行效力，復曲解法律規定，不斷為竊佔犯行，挑戰公權力，顯然視司法及他人財產權於無物，本件犯罪手段、侵害他人建物之面積，雖所竊佔之建物於104年之房屋現值為8萬7,600元，有嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函1份在卷可查（見易字第725號卷一第267頁），價值不高，然被告至今仍繼續占有上開建物，犯後全然否認犯行，復將所有過錯均推諉於證人吳拱照、林聰猛、告訴人、陳劉金芬等人及司法不公之犯後態度，既未賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人達成和解，雖本次所竊佔之範圍為番路10之1號建物，然此係因證人吳拱照該次僅就番路10之1號建物聲請強制執行所致，實則其餘土地及地上物現仍為被告所占有，使證人吳拱照、告訴人、林聰猛長期無法利用上開房地，僅量處得易科罰金之刑度，不足使被告記取教訓避免再犯，認處以不得易科罰金之刑度為適當，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
4.沒收部分：⑴104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日
施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，105年6月22日公布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正、同年月30日公布之刑法第2條第2項分別定有明文。是本案雖係在105年7月1日前所為，惟依上開規定，對於沒收之規定，應適用裁判時之刑法相關規定。
⑵犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得包括違法
行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照），本件被告所竊佔者雖為建物，惟亦得依上開判例意旨，以相當於租金之利益，做為被告犯罪所得之認定。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。
又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判例意旨參照），則對於房屋之租金數額，亦應同等考量。經查：番路10之1號建物面積
101.1平方公尺，於104年間之申報房屋現值為8萬7,600元，而其所坐落於嘉義縣○○鄉○路段○○○○○號土地，於104年1月之公告土地現值為每平方公尺1,200元，有嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函、公告土地現值及公告地價查詢、嘉義縣竹崎地政事務所建物測量成果圖各1份存卷可證（見易字第725號卷一第267頁；卷二第153頁；司執34330號卷第15-16頁）。又上開建物地處嘉義縣番路鄉番路村，週遭林地甚廣，建物稀少，而被告前向陳劉金芬承租番路10之1號建物及週遭雞舍、土地等，係做為養殖雞隻之用，此有前開雞舍租賃契約書及嘉義縣影像地籍圖各1紙附卷可參（見易字第725號卷一第193-201、249頁），本院審酌上情，認被告每月犯罪所得，以被告占用上開建物之土地及其建物申報總價額年息5%為適當。又被告自104年4月中旬起至本院105年9月13日最後一次審理時，仍繼續占用上開建物，經被告於本院審理時所自承（見易字第725號卷二第310頁），是犯罪所得係以此段期間，即17個月之租金金額為估算為適當，共計1萬4,799元（計算式：（8萬7,600元+（1,200元×101.1平方公尺））*5%*（17/12）=1萬4,799元）（小數點以下四捨五入），而此部分犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於104年4月17日進入上開房屋後，將房屋窗戶毀壞丟棄，致令不堪使用，因認被告就此部分涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、程序部分：凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院院42年台非字第18號判例意旨參照）。查告訴人對番路10之1號建物有監督管領之權利，業經本院認定如前，則其對於上開建物及附著之物品具有事實上管領力。其於告訴期間內，對被告所涉番路10之1號建物之窗戶毀損之部分提出告訴，依上開判例意旨，其告訴為合法。辯護人主張此部分告訴不合法，尚有未合。
三、實體部分：
(一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨參照）。又刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。
(二)公訴意旨認被告涉有上開毀損犯行，無非係以被告之自白、告訴人之指訴、證人林金燁之證述等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我把窗戶拆下來藏放在雞舍內，因為我不希望窗戶被人鎖起來，之後我也把窗戶裝回去了，我並沒有毀損等語。
(三)經查：被告於本院審理時，已將該窗戶裝回原處，此據其於本院準備程序時所自陳（見易725號卷一第341頁），並有嘉義縣警察局中埔分局105年2月16日嘉中警偵字第1050002564號函及所附偵查報告1份、照片2張在卷可查（見易725號卷一第375-379頁），堪認被告辯稱其拆卸窗戶之目的，係避免他人日後將窗戶鎖上等語非虛，其主觀上並無毀損之犯意，客觀上其行為亦未造成「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之結果，即與毀損之要件不符。
(四)綜上所述，檢察官所提之證據，不足以使本院確信認定被告此部分有毀損之犯行，則被告此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第306條、第320條第2項、第1項、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 蘇春榕附錄論罪科刑法條：
刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。