臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第917號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 鄧金成選任辯護人 汪玉蓮律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第91號），本院判決如下：
主 文鄧金成犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於民國一０五年六月二十日前給付林清良新臺幣貳佰陸拾萬元，及應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。
犯 罪 事 實
一、鄧金成明知坐落在嘉義縣○路鄉○○段○○○ ○號國有土地（下稱655 地號土地）上，於民國82年7 月21日前並無其所有使用之建物，不符合國有財產法第42條第1 項第2 款關於申租國有土地之要件，竟於89年12月14日，以其子即不知情之鄧濬欣（另由檢察官為不起訴處分確定）之名義，填載「承租國有非公用不動產申請書」1 份，並提出由嘉義縣番路鄉公所（下稱番路鄉0000000000 地號土地上建物（下稱655 地號建物）係19之4 號門牌，及該建物於82年7 月21日前即已建造延續使用迄今之不實資料後，向財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處（原為財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處，下稱國產署嘉義辦事處）申請以鄧濬欣名義承租655 地號建物坐落之國有土地使用權。嗣鄧金成提出上開申請後，國產署嘉義辦事處訂於91年3 月21日至655 地號土地上進行會勘，鄧金成為圖順利承租655 地號建物坐落國有土地使用權，竟於會勘前，將偽造並記載「番路鄉公田村二鄰龍頭19之4 」門牌，懸掛於655 地號建物上，致使國產署嘉義辦事處誤以為655 地號建物已於82年7 月21日前即已存在，並經番路鄉公所編釘門牌，而陷於錯誤，認鄧金城之申請合於國有財產法第42條第1 項第2 款規定，於91年6月10日與鄧金成（以鄧濬欣名義）簽訂國有基地租賃契約書，租期自90年1 月1 日起至100 年12月31日止，進而由鄧金成取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權（鄧金成涉犯使公務員登載不實犯嫌部分，因罹於追訴權時效，由檢察官另為不起訴處分確定。另鄧金成懸掛上開偽造門牌，而涉犯行使偽造特種文書犯嫌部分，及詐欺國產署嘉義辦事處，取得上開租賃使用權，而涉犯詐欺得利犯嫌部分，亦均罹於追訴權時效，而此等部分，均非在本件起訴範圍內。）。
二、鄧金成明知655 地號建物並非於82年7 月21日前即已存在65
5 地號國有土地上，且係以不實資料，及偽造之上開19之4門牌，致使國產署嘉義辦事處陷於錯誤，簽訂上開國有基地租賃契約書，方取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權。復明知倘如上開詐欺情狀，為國產署嘉義辦事處發現，依據上開租賃契約「其他約定事項」第11條規定，將由國產署嘉義辦事處撤銷上開租賃契約，而喪失655 地號建物所坐落國有土地之租賃使用權。竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱匿上開不動產交易之重大資訊，故不告知林清良，並向林清良佯稱655 地號建物坐落國有土地已合法取得租賃使用權，致林清良陷於錯誤，2 人即於100 年
2 月1 日，在嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近某處，訂定不動產讓渡契約書，由鄧金成以不知情之鄧濬欣名義，將前開655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權及655 地號建物1 棟3 間，轉讓予林清良，林清良則分期交付新臺幣（下同）500 萬元。鄧金成、林清良並於100 年3 月16日以不知情之鄧濬欣名義，向國產署嘉義辦事處提出換約申請，承租人由鄧濬欣，變更為鄧濬欣及林清良。國產署嘉義辦事處遂於100 年5月23日，就655 地號建物所坐落國有土地之租賃使用權，與鄧濬欣、林清良訂定國有基地租賃契約書，租期自100 年3月16日起至108 年12月31日止之租賃使用權。嗣後林清良並完成上開約定500 萬元價金之交付。
三、嗣於103 年4 月間，嘉義縣財政稅務局辦理林清良所承受之部分655 地號建物房屋稅籍清查作業時，始發現19之4 門牌係懸掛在坐落在657 地號國有土地之建物（下稱657 地號建物，該建物係由鄧金成於96年2 月27日向番路鄉公所申請建築執照，用途為儲藏室，並於97年5 月28日向同公所申請初次編釘門牌為19之4 ）上。另經國產署嘉義辦事處會同相關單位，於103 年8 月4 日，至655 地號土地會勘後，查悉19之4 門牌實際上並非懸掛於655 地號建物，且鄧金成無從補附655 地號建物早於82年7 月21日前即已存在使用迄今之證明文件，進而認定其附繳證件虛偽不實，撤銷655 地號建物所坐落國有土地之租賃使用權，林清良始知受騙，遂查悉上情。
四、案經林清良訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、起訴範圍之認定本件起訴書犯罪事實一第1 至19列雖載明「鄧金成......不起訴處分確定）」等語，而涉及被告鄧金成以不實資料，及以上開偽造19之4 門牌懸掛於655 地號建物，致使國產署嘉義辦事處陷於錯誤，誤認655 地號建物係於82年7 月21日前即已存在並使用迄今，而於91年6 月10日與被告訂定上開租賃契約，使被告詐得655 地號建物坐落土地之租賃使用權等行使偽造特種文書、詐欺得利之犯罪事實。惟：觀諸檢察官於起訴書犯罪事實一第17至19列特別敘明「（鄧金成、鄧濬欣涉嫌使公務員登載不實部分，業經本署檢察官因追訴權時效消滅為不起訴處分確定）」等語，足徵檢察官對於上開被告於91年6 月10日與國產署嘉義辦事處訂立上開租賃契約前之相關事實說明，已有認事用法之審酌（僅漏未就被告涉犯之行使偽造特種文書罪嫌、詐欺得利罪嫌部分，另予處理）。且檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二，特別指出被告涉犯之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，復參諸本案係由告訴人林清良對被告提出詐欺取財罪嫌之告訴，是檢察官本件起訴之犯罪事實，應僅限被告於100 年間詐欺告訴人，得款500 萬元之部分。起訴書犯罪事實一第1 至19列所載明「鄧金成......不起訴處分確定）」等語，應僅為被告於
100 年間對告訴人施以詐欺手段之背景說明。是本件起訴書犯罪事實一第1 至19列載明「鄧金成......不起訴處分確定）」等語，並非本件起訴範圍，亦非本院所得審理之範圍，先予敘明。
二、證據能力部分按刑事訴訟法第159 條第1 項固明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。而本件判決認定事實所援引下列具傳聞性質之言詞或書面證據，經提示當事人及其辯護人均表示同意有證據能力，復經本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。
三、訊據被告固坦承：㈠於89年12月14日，以其子即不知情之鄧濬欣名義，填載「承租國有非公用不動產申請書」，並提出由番路鄉公所出具記載655 地號建物係19之4 門牌，及該建物於82年7 月21日前即已建造延續使用迄今之資料後，向國產署嘉義辦事處申請以鄧濬欣名義承租655 地號建物坐落之國有土地使用權。㈡而後，國產署嘉義辦事處訂於91年3 月21日至655 地號土地上進行會勘，被告於會勘前，懸掛上開19之4 門牌於655 地號建物上。㈢國產署嘉義辦事處於91年
6 月10日與被告（以鄧濬欣名義）簽訂國有基地租賃契約書，租期自90年1 月1 日起至100 年12月31日止，進而由被告取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權。㈣被告向告訴人稱655 地號建物坐落國有土地已合法取得租賃使用權，
2 人即於100 年2 月1 日，在嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近某處，訂定不動產讓渡契約書，由被告以鄧濬欣名義，將所承租
655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權及655 地號建物1棟3 間，轉讓予告訴人，告訴人則分期交付500 萬元。㈤被告、告訴人並於100 年3 月16日以鄧濬欣名義，向國產署嘉義辦事處提出換約申請，承租人由鄧濬欣，變更為鄧濬欣及告訴人。國產署嘉義辦事處遂於100 年5 月23日，就655 地號建物所坐落國有土地之租賃使用權，與鄧濬欣、告訴人訂定國有基地租賃契約書，租期自100 年3 月16日起至108 年12月31日止之租賃使用權。㈥告訴人已完成上開約定500 萬元價金之交付等事實。㈦91年3 月21日會勘時，所懸掛在65
5 地號建物上之19之4 門牌係屬偽造。由番路鄉公所編釘之19之4 門牌，係懸掛在坐落在657 地號建物（該建物係被告鄧金成於96年2 月27日向番路鄉公所申請建築執照，用途為儲藏室，並於97年5 月28日向同公所申請初次編釘門牌為19之4 ）上等事實。惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係依據法令，實際使用655 地號建物，並繳清補償金後，向國產署嘉義辦事處訂立租約，並非詐騙所得。當時，國產署嘉義辦事處均有多次會勘云云。辯護人亦為被告辯護稱：㈠依據被告所提之航照影像判釋成果報告，其中C 處經判讀該位置屬於建物附屬設施，附屬設施可能是曬穀場、廁所，被告於82年7 月21日前有使用，因拓寬，被告再做整理，依判讀結果有鋪設東西，證明被告確有實際使用，符合申租要件。㈡另判釋成果報告標示C 處沒有建物，但C 處左上方土地界線外尚有3 個白點，即屬被告之建物，被告當時提出承租前，並未進行土地勘測，被告誤以為其建物在655 地號土地界線內，是其提出申請，並非基於詐欺國產署嘉義辦事處之主觀犯意。從而，其亦不知可能遭撤銷，故對告訴人亦非基於詐欺之主觀犯意。㈢又被告於100 年將655 地號建物3 間讓渡給告訴人，被告並無隱瞞任何事實，被告出示合法承租契約，並與告訴人一起向國產署嘉義辦事處承租後，亦將建物交由告訴人使用，至目前為止國產署嘉義辦事處並無收回或拆除地上物，告訴人仍繼續使用中，被告並無施用詐術。
本件純屬民事爭執云云。
㈠被告於89年12月14日，以其子不知情之鄧濬欣之名義，填載
「承租國有非公用不動產申請書」，並提出由番路鄉公所出具記載655地號建物係19之4號門牌，及該建物於82年7 月21日前即已建造延續使用迄今之資料後，向國產署嘉義辦事處申請以鄧濬欣名義承租655 地號建物坐落之國有土地使用權。嗣被告提出上開申請後，國產署嘉義辦事處訂於91年3 月21日至655 地號土地上進行會勘，於會勘前，將上開19之4門牌，懸掛於655 地號建物上，國產署嘉義辦事處於91年6月10日與被告（以鄧濬欣名義）簽訂國有基地租賃契約書，租期自90年1 月1 日起至100 年12月31日止，進而由被告取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（交查663 號卷第37頁、本院卷二第94至95頁），並有相關書證一覽表（下稱一覽表。各該書證卷別、頁數，均詳如一覽表所載，以下茲不贅述）所示編號2所示之證明書、編號3所示之申請書、編號4 所示之委託書、編號5所示之切結書、編號6所示之土地勘清查表列印及使用現況略圖、會勘紀錄、編號7 所示之國產署嘉義辦事處90年3 月28日台財產南嘉三第0000000000號函、編號8所示之承租國有非公用不動產證明書、編號9 所示之國產署嘉義辦事處91年3 月7 日臺財產南嘉三字第0000000000號函、編號10所示之簽呈及655 地號照片6 張、編號11所示之91年3 月26日嘉義分處加註土地勘清查表列印、編號12所示之91年6 月10日91年國基租字第192 號國有基地租賃契約書附位置圖等附卷可稽。是上開事實均堪認定。
㈡被告向告訴人稱655 地號建物坐落國有土地已合法取得租賃
使用權，2 人即於100 年2 月1 日，在嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近某處，訂定不動產讓渡契約書，由被告以鄧濬欣名義，將所承租655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權及655 地號建物1 棟3 間，轉讓予告訴人，告訴人則分期交付500 萬元。被告、告訴人並於100 年3 月16日以鄧濬欣名義，向國產署嘉義辦事處提出換約申請，承租人由鄧濬欣，變更為鄧濬欣及告訴人。國產署嘉義辦事處遂於100 年5 月23日，就
655 地號建物所坐落國有土地之租賃使用權，與鄧濬欣、告訴人訂定國有基地租賃契約書，租期自100 年3 月16日起至
108 年12月31日止之租賃使用權。告訴人已完成上開約定50
0 萬元價金之交付等事實，亦據被告於偵查及本院審理中供述明確（見交查663 號卷第36頁、本院卷二第96至97頁），核與告訴人於偵查中證述大致相符（見交查663 號卷第36頁）。並有一覽表編號17所示之100 年2 月1 日不動產讓渡契約書及位置圖、編號18所示之國產署嘉義辦事處100 年2 月16日臺財產南嘉三字第0000000000號函、編號19所示之100年3 月7 日建物所有權買賣移轉契約書、編號20所示之100年3 月15日地上建築改良物權屬切結書、編號21所示之100年3 月16日國有非公用不動產過戶換約申請書、編號22所示之100 年5 月23日91年國基租字第192 號國有基地租賃契約書附位置圖等在卷足考。是上情亦可認定。
㈢於103 年4 月間，嘉義縣財政稅務局辦理告訴人所承受之部
分655 地號建物房屋稅籍清查作業時，始發現19之4 門牌係懸掛在坐落在657 地號建物（該建物係被告鄧金成於96年2月27日向番路鄉公所申請建築執照，用途為儲藏室，並於97年5 月28日向同公所申請初次編釘門牌為19之4 ）上。另經國產署嘉義辦事處會同相關單位，於103 年8 月4 日，至65
5 地號土地會勘後，查悉19之4 門牌實際上並非懸掛於655地號建物，且鄧金成無從補附655 地號建物早於82年7 月21日前即已存在使用迄今之證明文件，進而認定其附繳證件虛偽不實，撤銷655 地號建物所坐落國有土地之租賃使用權等事實，業據被告於偵查及本院準備程序中供承屬實（見交查
663 號卷第36頁、本院卷一第344 至345 頁），核與告訴人於偵查中證述大致無誤（見交查663 號卷第36頁）。復有一覽表編號22-1所示之嘉義縣財政稅務局103 年4 月16日函文、編號24所示之嘉義縣財政稅務局103 年7 月7 日嘉縣財稅房字第0000000000號函附航照圖、照片、簡便行文表、使用執照等、編號25所示之103 年8 月4 日國有財產署嘉義辦事處會勘紀錄及相關資料、編號26所示之財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處103 年9 月17日台財產南嘉三字第00000000000 號函、編號27所示之嘉義縣財政稅務局103 年9 月23日嘉縣財稅房字第0000000000號函、編號28所示之嘉義縣番路鄉公所103 年9 月29日嘉番鄉0000000000000號函及附件、編號29所示之國產署嘉義辦事處104 年2 月3 日台財產南嘉三字第00000000000 號函、編號30所示之國產署嘉義辦事處104 年3 月9 日台財產南嘉三字第00000000000 號函、編號32所示之嘉義縣番路鄉戶政事務所104 年4 月28日嘉番戶字第0000000000號函附初編釘門牌登記申請書、建造執照、房屋位置略圖、切結書、照片、編號33所示之國產署嘉義辦事處104 年5 月26日台財產南嘉三字第00000000000 號函、編號34所示之國產署嘉義辦事處104 年6 月8 日台財產南嘉三字第00000000000 號函、編號35所示之國產署嘉義辦事處104 年6 月12日台財產南嘉三字第00000000000 號函、編號37所示之檢察事務官於104 年8 月31日查詢「龍頭19-4號門牌」於102 年4 月GOOGLE街景照片2 張、編號38所示之檢察事務官於104 年8 月31日查詢「657 地號土地」於103 年
1 月GOOGLE街景照片3 張、編號39所示之檢察事務官於104年8 月31日查詢「655 、657 地號土地」位置圖2 張、編號42所示之番路鄉戶政事務所104 年12月21日嘉番戶字第0000000000號函、編號43所示之本院104 年12月23日電話紀錄及門牌照片、編號44所示之番路鄉戶政事務所104 年12月24日嘉番戶字第0000000000號函附相關附件等在卷可參。是上開事實已足佐憑。
㈣被告於89年間以其子不知情之鄧濬欣名義，申請承租655 地
號建物坐落國有土地之租賃使用權，並於91年3 月間會勘前，懸掛偽造之19之4 門牌，致使國產署嘉義辦事處誤認655地號建物係早於82年7 月21日前即已存在，經番路鄉公所編釘門牌並使用迄今，合於國有財產法第42條第1 項第2 款規定，故於91年6 月間與被告簽訂上開租賃契約。而後，被告於100 年間與告訴人訂立上開不動產讓渡契約，並向國產署嘉義辦事處就655 地號建物坐落國有土地租賃使用權一節申請換約。惟於103 年4 月間，因嘉義縣財政稅務局辦理房屋稅籍清查作業時，發現19之4 門牌係懸掛於657 地號建物，而與被告、告訴人與國產署嘉義辦事處所訂立之上開租賃契約所載之19之4 門牌，均屬相同，而察覺有異。復經國產署嘉義辦事處於103 年8 月間進行會勘後，請被告補附655 地號建物早於82年7 月21日即已存在並使用迄今之資料，被告均無從補正，以致上開租賃契約遭國產署嘉義辦事處撤銷等節，均詳如前述。是本件首應釐清者，即在於655 地號建物是否早於82年7 月21日前即已存在並實際使用迄今？依據一覽表編號40所示之航照影像判釋成果報告，並對照一覽表編號12所示之國有基地租賃契約位置圖，655 地號建物所在位置應即在判釋成果報告標示C 處。而依據判釋成果報告對於標示C 處之闡釋為：雖其影像特徵與建物附屬設施之影像特徵相同，有人為整理特徵，但其並無明顯地物將其區隔，因此判定為有人為整理特徵的空地等語（見本院卷一第45頁）。足見以82年6 月18日之航照圖進行判釋，655 地號建物於82年6 月18日時，並未存在於C 處，自屬明確。此即與被告於89年12月間向國產署嘉義辦事處提出承租655 地號建物坐落國有土地之申請時，所繳附之相關切結書、證明書等，即屬迥異。又參諸被告於89年間提出上開承租申請，距82年7月21日，並非時日久遠。且依據一覽表編號6 所示之土地勘清查表列印及使用現況略圖，關於655 地號建物之記載為：
4 號鐵架平房1 棟約93平方公尺、烤漆板鐵架平房1 棟約10
1 平方公尺、鐵架棚（筍寮）約29平方公尺、餘庭院等語，並有相關會勘照片可參（見本院國產署檔案卷第186 至187頁），足見655 地號建物係屬興建完整，而非零星、臨時搭建之建物。是被告應不至遺忘興建之確定時間，抑或誤認係在82年7 月21日前即已興建、使用之可能，要屬明確。從而，655 地號土地於82年7 月21日前並不存在，係於該日後始存在，洵以認定。
㈤辯護人為被告辯護稱：依據被告所提之航照影像判釋成果報
告，其中C 處經判讀該位置屬於建物附屬設施，附屬設施可能是曬穀場、廁所，被告於82年7 月21日前有使用，因拓寬，被告再做整理，依判讀結果有鋪設東西，證明被告確有實際使用，符合申租要件云云。然上開所指之C 處，縱經判讀為建物附屬設施，然被告據以申請承租之依據，係655 地號建物早於82年7 月21日前即已存在、並實際使用迄今；所申請承租之標的，則為655 地號建物坐落之國有土地；被告與國產署嘉義辦事處多次進行會勘，亦係以確定655 地號建物是否早於82年7 月21日前即已存在為前提。是被告與國產署嘉義辦事處之締約前提係審究「655 地號建物」是否於82年
7 月21日前即已存在並實際使用，如是，雙方方得就「655地號建物坐落之國有土地」，作為承租標的，進行締約。是以，本件締約前提並非判釋成果報告標示C 處是否於82年7月21日前即已「實際使用」，締約標的亦非判釋成果報告所指之C 處。二者所指並不相同。辯護人上開所稱，實屬混淆「655 地號建物存在」及「655 地號土地使用」二者之不同，有所誤會，尚非可採。
㈥辯護人另辯稱：另判釋成果報告標示C 處沒有建物，但C 處
左上方土地界線外尚有3 個白點，即屬被告之建物，被告當時提出承租前，並未進行土地勘測，被告誤以為其建物在65
5 地號土地界線內，是其提出申請，並非基於詐欺國產署嘉義辦事處之主觀犯意云云。惟經本院函詢國立臺灣大學，據其函覆稱：判釋成果報告標示C 處於655 地號土地界線內或外無建物存在。C處左上方3個小白點並非建物等語，有一覽表編號48所示之國立臺灣大學105 年4 月7 日校理字第0000000000號函及附件附卷可考。況以目測觀之，判釋成果報告標示C 處左上方3 個白點處，距離C 處非近，且被告提出申請後，經多次會勘，被告豈有誤認上開3 個白點位在655 地號土地內之可能。再者，被告於89年12月間向國產署嘉義辦事處提出申請後，雙方即前往進行會勘，會勘標的係位在65
5 地號土地界線內之655 地號建物，該地面積廣達387 平方公尺，而非土地界線外之3 個「微小」白點，會勘標的根本不同，足見被告當時係以655 地號建物作為申請承租之依據，而非C 處左上方之3 個白點。是C 處左上方3 個白點，根本與本件被告申請案毫無關涉。辯護人上開所辯，委無足採。
㈦承前述，被告既明知655 地號建物並非早於82年7 月21日前
即已存在，是其於89年12月間提出上開申請案時所繳附之相關證明文件，即屬不實。且被告於91年3 月間進行會勘前，復持偽造之19之4 門牌懸掛於655 地號建物上，藉以混淆視聽，使國產署嘉義辦事處陷於錯誤，誤認其申請合於國有財產法出租規定，進而與被告訂立上開契約，被告當時顯係基於詐欺得利之主觀犯意，以上開詐術，使國產署嘉義辦事處陷於錯誤，被告遂而取得655 號建物坐落國有土地之租賃使用權，至堪認定。被告上開辯稱：伊係依據法令，實際使用
655 地號建物，並繳清補償金後，向國產署嘉義辦事處訂立租約，並非詐騙所得。當時，國產署嘉義辦事處均有多次會勘云云，並不可採。
㈧按國有非公用不動產出租管理辦法第45條規定：「承租人申
請承租，附繳之證件有虛偽不實時，應撤銷租約，所繳租金及歷年使用補償金不予退還。」。一覽表編號12所示之國有基地基地租約「其他約定事項」第11條亦約定：「承租人於申請承租時，所附繳證件，經發現有虛偽不實時，承租人除負法律責任外，並由出租機關撤銷租約所繳租金及歷年使用補償金不予退還。」。是被告於89年訂約時，就上開約定自不能諉為不知。再者，對涉及高昂價金之不動產交易而言，出賣人倘若刻意隱匿買賣建物所坐落基地所據之權源，將可能撤銷之瑕疵，使買受人誤以為其將取得建物坐落土地之之權利來源係屬正當合法，進而與出賣人成立不動產交易，對於買受人而言，即可能蒙受鉅額損害。亦即，涉及不動產交易時，尤其在建物買賣交易中，於建物坐落基地之權源是否合法正當，對於買受人至關重要。倘如建物基地之權源正當合法，買受人買受該建物，方有使用或事後交易之價值。倘屬非法取得，則買受人自得於締結建物買賣契約時，充分思慮買受後之風險，俾便得與出賣人洽商價金或決定是否締約。是此類關於建物坐落基地權利之來源、取得等資訊，對於買受人而言，係屬重大，出賣人均應誠實提供，使買受人充分考量思慮後，進行判斷，方符此類不動產交易之安全。查被告明知其所取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權，係屬詐欺國產署嘉義辦事處而取得，且明知倘遭發現，上開租賃使用權將被撤銷，竟仍隱匿此攸關不動產交易之重大訊息，刻意不告知告訴人，反而提出91年間與國產署嘉義辦事處締結之租賃契約，昭顯655 地號建物坐落基地之權源係屬正當合法，進而與告訴人訂立上開不動產讓渡契約，並取得告訴人所交付之價金500 萬元。被告顯係以隱匿上開重大交易資訊，並提供詐欺而得之上開租賃契約等詐術，使告訴人陷於錯誤，顯係基於詐欺之主觀犯意，而與之締結上開不動產讓渡契約，並交付500 萬元，被告所為，就社會通念而言具有不法性格，核屬詐欺取財，要屬無誤。辯護人上開辯稱：被告於100年將655地號建物3 間讓渡給告訴人，被告並無隱瞞任何事實，被告出示合法承租契約，並與告訴人一起向國產署嘉義辦事處承租後，亦將建物交由告訴人使用，至目前為止國產署嘉義辦事處並無收回或拆除地上物，告訴人仍繼續使用中，被告並無施用詐術。本件純屬民事爭執云云，洵無可採。
㈨被告及辯護人另聲請對告訴人進行交互詰問一節，惟本件被
告涉犯之詐欺取財犯行，爭點在於被告是否以詐術，使國產署嘉義辦事處陷於錯誤，而取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權。至被告與告訴人締結上開不動產讓渡契約之客觀經過，均有上開所舉之詳細書證可資參酌。對告訴人進行交互詰問，並無從釐清89至91年間被告與國產署嘉義辦事處訂立上開租賃契約之過程，對本件犯罪事實爭點之釐清，並無助益。是無對告訴人進行交互詰問之必要，應予駁回，附此一敘。
㈩綜上所述，被告明知655 地號建物興建時間，非在82年7 月
21日前，竟仍持上開不實資料向國產署嘉義辦事處提出租賃申請，並於91年3 月間進行會勘時，懸掛偽造之19之4 門牌，即徵被告當時顯係基於詐欺國產署嘉義辦事處之犯意，以上開詐術，使國產署嘉義辦事處陷於錯誤，進而與被告訂立一覽表編號12所示之租賃契約。又被告於明知上開取得655地號建物坐落國有土地之租賃使用權，有遭撤銷之可能，竟仍隱匿此重大交易資訊，反而提出一覽表編號12之租賃契約，使告訴人陷於錯誤，誤以為655 地號建物坐落基地係有正當合法之權源，進而與被告訂立一覽表編號17之不動產讓渡契約，被告因而詐得告訴人交付之500 萬元價金等情，均屬明灼。被告上開所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑部分㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339 條業於
103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339 條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339 條之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
另被告詐欺告訴人後，向國產署嘉義辦事處申請換約一節，均如前述。上開換約之重點，僅係將原承租人鄧濬欣變更為鄧濬欣及告訴人，使告訴人合法取得由655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權，所持辦藉以申請換約之文件，除被告與告訴人訂立之不動產讓渡契約書等攸關其等2 人轉讓655地號建物之相關文件外，別無其餘異於89年12月間至91年3月間詐騙國產署嘉義辦事處所據之不實資料之相關文件。亦即並無復行詐騙國產署嘉義辦事處。是被告於100 年3 月16日以鄧濬欣之名義，向國產署嘉義辦事處提出換約申請，應僅認係單純變更契約之舉，而非復行詐騙國產署嘉義辦事處，此部分並不涉及修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利犯嫌，附此敘明。
㈢爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，有其臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參。其於本院審理中自承：具澳洲投資移民之身分，國小肄業之智識程度，已婚，3 個小孩皆已成年，目前與太太同住，父母親已過世，需要照顧太太，目前無工作，已退休在領老人年金等家庭、經濟狀況（見本院卷二第95至96、99頁）。及以不實資料、偽造門牌詐欺國產署嘉義辦事處，取得655 地號建物坐落國有土地之租賃使用權後，明知上開租賃使用權契約有遭撤銷之可能，竟隱匿上開關於不動產交易之重大資訊，致使告訴人陷於錯誤，以高額價金與告訴人成立上開讓渡契約，因而騙取告訴人之500 萬元，致告訴人於上開租賃使用權契約遭國產署嘉義辦事處撤銷後，將蒙受重大損害，實非可取。另酌以被告於偵查及本院審理中，始終狡言飾詞，否認犯行，犯後態度非屬良好，實無從令本院見其有何悔悟之心，然審及被告於本院言詞辯論終結後、判決宣示前，及時與告訴人成立和解，同意給付
360 萬元予告訴人，且已於105 年5 月23日給付告訴人100萬元，並願於105 年6 月20日前給付告訴人260 萬元，有和解筆錄、收據、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 份在卷可參（見本院卷二第109 至115 頁），藉以彌補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其
上開前案紀錄表附卷足稽。本院審酌其以詐術，詐得告訴人款項500 萬元，致使告訴人受有重大損害。然本件係屬財產犯罪，被告已與告訴人成立和解，業如前述，足見被告尚願誠心補償告訴人所受之上開損害。復經此偵查及審理程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。另經本院斟酌告訴人權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方上開民事和解之合意條件，依同條第2 項第3 款之規定，併予宣告令被告應於10
5 年6 月20日前給付告訴人260 萬元。復此部分，依同條第
4 項規定得為民事強制執行名義。另本院審酌被告涉犯詐欺情節尚非輕微，雖與告訴人成立和解，然為強化其法治觀念，知所警惕，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定之日起6 個月內向公庫支付30萬元。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第339 條第1 項（修正前）、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 、4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張道周
法 官 楊鑫忠法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 莊昕睿附錄法條：
刑法第339條第1項（修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。