臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度聲減字第4號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 郭文貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，已經判決確定，聲請減刑及定應執行之刑（104年度聲減字第4號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定）。又數罪雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。惟此「前定之執行刑，當然失效」，應僅限於前裁定之數罪與其他裁判之數罪均合於定應執行刑時，始因全部數罪重新定一執行刑，使後裁定之效力優於前裁定，進而使前裁定失效。若檢察官聲請定應執行刑與前述情形不符，法院即不得再定應執行刑。例如對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則，法院即不得再定應執行刑。縱使法院誤非法聲請為合法，而定其應執行刑，後裁定亦非適法裁判，從而無「前定之執行刑，當然失效」之情形。
二、聲請意旨略以：受刑人郭文貴所犯如附表編號1至3、5所示之四罪，核於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應予減刑，故依同條例第8條第1項、第3項之規定聲請裁定減刑。並聲請於上開各罪減刑後，就附表編號1至5所示之五罪定其應執行刑等語。惟查，本院業於民國98年2月16日，以98年度聲字第139號裁定（下稱前裁定），就附表編號1至3、5所示之四罪，依前揭規定予以減刑，減刑後，並就附表編號1至5及受刑人另案所犯之違反麻醉藥品管理條例罪（案號：最高法院86年度台上字第5633號判決，下稱甲罪），合併定其應執行刑確定，此有該裁定影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件聲請減刑及定應執行之各罪，均在前裁定之效力範圍內。而前裁定確定後，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）雖於103年10月14日，另以103年度聲減字第18號裁定（下稱後裁定），將受刑人另案所犯之違反麻醉藥品管理條例罪（案號：高雄地院83年度訴字第2900號判決，下稱乙罪）裁定減刑，並於減刑後，與前裁定中之甲罪合併定其應執行刑確定。然揆諸前揭意旨，前裁定既已就甲罪與附表編號1至5所示各罪定其應執行刑確定，則除非乙罪同時與前裁定中之各罪，全部符合定應執行刑之要件，而得再聲請全數各罪定應執行刑外，不得再單獨將前裁定中之甲罪，與乙罪聲請定應執行刑，後裁定卻僅就
甲、乙二罪定其應執行刑，顯非適法裁判，故前裁定已發生之實質確定力，並不因此受影響，仍屬有效之裁定。從而，聲請人就已生實質確定力之前裁定，所裁定減刑及定應執行刑之附表編號1至5各罪，復行聲請，有違反一事不再理原則，自應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第七庭 法 官 張佐榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 陳喬琳附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條例│偽造文書 │贓物 ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑8月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 ││ 宣 告 刑 │ │ │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 犯 罪 日 期 │86年7月中旬至86年8月│86年2月間至86年7月 │86年6月25日 ││ │13日 │27日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢88年度偵字第│桃園地檢87年度偵字第│桃園地檢87年度偵字第││ 年 度 案 號 │1377號 │603號等 │603號等 ││ │ │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│88年度訴字第479號 │87年度易字第1923號 │87年度易字第1923號 ││事實審│ │ │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│88年5月11日 │88年12月6日 │88年12月6日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│88年度訴字第479號 │87年度易字第1923號 │87年度易字第1923號 ││判 決│ │ │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│88年6月21日 │89年1月28日 │89年1月28日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │桃園地檢88年度執字第│桃園地檢89年度執字第│桃園地檢89年度執字第││備 註│2289號 │764號 │764號 ││ │ │ │ ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │以下空白 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑10年 │有期徒刑6月 │ ││ 宣 告 刑 │ │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 犯 罪 日 期 │86年1月7日至86年8月 │86年8月10日至86年8月│ ││ │12日 │12日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢86年度偵字第│嘉義地檢91年度偵字第│ ││ 年 度 案 號 │522號等 │3007號 │ ││ │ │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│臺灣高等法院 │嘉義地院 │ ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│89年度上更一字第1060│92年度簡字第193號 │ ││事實審│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│90年2月23日 │92年2月14日 │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│臺灣高等法院 │嘉義地院 │ ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│89年度上更一字第1060│92年度簡字第193號 │ ││判 決│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│90年4月16日 │92年4月1日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │桃園地檢90年度執字第│嘉義地檢92年度執字第│ ││備 註│2447號 │887號 │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘