臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度急搜字第15號陳 報 人 嘉義縣警察局受 搜索人 鄭來居 61歲(民國00年00月00日生)上列陳報人因受搜索人涉嫌違反選罷法案件，於民國105 年1 月
2 日執行搜索扣押後陳報本院，本院裁定如下：
主 文本件陳報駁回。
理 由
一、本件陳報意旨略以：陳報人嘉義縣警察局偵辦受搜索人鄭來居涉嫌違反選罷法案件，因情況急迫，依刑事訴訟法第131條第2 項之規定，依檢察官指揮逕行搜索執行完畢，爰將搜索指揮書、搜索筆錄及扣押物品收據、依刑事訴訟法第131條第3 項之規定陳報本院。
二、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128條第1項定有明文；次按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」；第2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」；第
3項規定：「前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之。」；再按「檢察官依本法第131條第1項、第2項所為之逕行搜索，應於實施後3日內，將搜索扣押筆錄影本，以密件封緘隨函陳報該管法院，如有扣押物時須連同扣押物清冊影本一併陳報。檢察官依同條第2 項後段之規定指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行逕行搜索，應要求執行人員於執行完畢後，至遲在12小時內以密件封緘回報，俾檢察官於實施後3 日內陳報法院。檢察事務官、司法警察官、司法警察依本法131條第1項之規定執行逕行搜索，應於執行後 3日內，將執行結果同時分別陳報該管檢察署檢察官及法院。」檢察機關實施搜索扣押應行注意事項第28點定有明文。基此，檢察官如係以開立逕行搜索指揮書之方式指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察，當由檢察官陳報法院（臺灣高等法院臺中分院103 年度抗字第590號裁定、法務部104年2月25日法檢字第00000000000號函文意旨參照）。故依前揭規定所為之逕行搜索如係由檢察官為之者，自應由檢察官於實施後3 日內陳報該管法院，始屬合法。
三、查依本案卷內所附嘉義縣警察局之逕行搜索指揮書、搜索筆錄觀之，已明白指明該次搜索乃陳報人受臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮而為之逕行搜索，且依上開搜索筆錄以觀，搜索筆錄及無應扣押之物品證明書所載之單位為法務部調查局嘉義市調查站，亦無陳報人依刑事訴訟法第131條第1項之各款事由而逕行搜索受搜索人住處，足認本次搜索顯屬同條第2項，由檢察官指揮司法警察（官）所為之逕行搜索，而陳報人逕向本院陳報，與前揭法律規定有違，顯有陳報主體之違誤。綜上所述，本件陳報既與法律規定不符，自不應准許，至本件逕行搜索之程序是否適法，自應由本件指揮實施逕行搜索之檢察官另向法院檢具相關事證陳報，而為適法之處理，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第四庭 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳俊男